Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 (2-1783/2022;) от 16.12.2022

УИД 58RS0028-01-2022-002590-64

Дело №2-199/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          «07» марта 2023 года                                                        с.Кондоль

           Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брахима И. к Степанову М.В. и Второву А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным    происшествием,

установил:

Истец Брахим И. обратился    в суд с иском к ответчику    Степанову М.В. взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным    происшествием, указывая, что 11 июня 2022 года в 23 час. 25 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Второй А.Г., управляя а/м RenaultFluence, государственный регистрационный знак № причинил ущерб а/м DaewooMatiz государственный регистрационный знак №, принадлежащая Брахиму И. на праве собственности.

Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Второв А.Г., управляя а/м Renault Fluence, г/н № при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с а/м Daewoo Matiz, г/н № под управлением водителя Брахима И.

В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2022 г. согласно которого, Второв А.Г. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Второв А.Г. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Как следует из приложения к постановлению (справки о дорожно-транспортном происшествии) от 18.06.2022 г. водитель Второв А.Г. управлял а/м Renault Fluence, г/н № с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия а/м Daewoo Matiz. государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате чего Брахим И. обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных а/м Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.

16 августа 2022 года специалистом было подготовлено заключение специалиста № 29/43/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составила 79 089 (Семьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей 62 копейки.

Данное заключение специалиста, составленное ООО «ОК Эксперт - Плюс», выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортных средств, ущерб.

В связи с этим, истцом были понести расходы на организацию проведения исследования об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Степанов М.В. является владельцем транспортного средства RenaultFluence, государственный регистрационный знак № (исходя из материалов административного дела) – Брахим И. требует, вышеуказанную сумму к возмещению с него, как с ответчика по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право получения полного возмещения ущерба потерпевшим закреплено ст. ст. 15, 1064. 1072, 1079 ГК РФ, а также подробно описано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ч. 1 ст. 35 и ст. 52. и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ»указал, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен в полном объеме (то есть без учета амортизационного износа).

В абз. 3 п. 5 Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, предполагается возможность возмещения виновным в ДТП лицом, потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч.1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд но месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизы, составлении искового заявления, направления искового материала сторонам по делу, подача иска в суд, представления интересов доверителя в каждом судебном процессе. Данную сумму истец требует так же к возмещению.

Так как миром решить данный вопрос не представляется возможным Брахим Исхак вынужден обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков     в счет возмещения ущерба:

1. Материальный ущерб - 79 089 (Семьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей 62 копейки;

2. Расходы на оплату госпошлины - 2 573 (Две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек:

3. Расходы на оплату юридических услуг- 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

4. Расходы на оплату экспертных услуг - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

5. Расходы на оплату почтовых услуг - 136 (Сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

          Определением суда от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Второв А.Г..

Истец Брахим И.    о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца действующая на основании доверенности Родионова Е.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Степанов М.В.    о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Второв А.Г. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

      В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего относительно вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2022 года в 23 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак: № под управлением водителя Второва А.Г. и автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак: № под управлением водителя    Брахима И.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Matiz государственный регистрационный знак: № были причинены повреждения, а истцу Брахиму И.    как его собственнику причинен имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является Второв А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2022 г., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2022 года (л.д. 14, 15).

          Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП Второва А.Г. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

          Гражданская ответственность (ОСАГО) собственника автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак: № Брахима И.    на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в Ресо Гарантия, страховой полис серия ТТТ №.

Согласно отчету №29/43/22 от 16.08.2022 г. об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба ТС Daewoo Matiz государственный регистрационный знак: Н 773 ЕК 58 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила 79 089 руб. 62 коп..

          Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

             Учитывая, что отчет №29/43/22 от 16.08.2022 г.     ответчиками не оспорен, суд считает необходимым руководствоваться выводами данного отчета, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика Второва А.Г. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца. Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено.          Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежат взысканию с Второва А.Г.     в пользу Брахима И.    79 089 руб. 62 коп..

           Исковые требования к Степанову М.В. как к собственнику    автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак: Р 482 XT 58 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

          Согласно договору купли - продажи транспортного средства     от 10.06.2022 года продавец    Степанов М.В. продал, а покупатель Второв А.Г.     купил    автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак: № принял его и оплатил за автомобиль 240 000 рублей,    в момент подписания настоящего договора (л.д. 42).

           Согласно страховому полису ХХХ № от 09.06.2021 года в числе лиц допущенных к управлению автомобилем    Renault Fluence, государственный регистрационный знак: № указан Второв А.Г. (л.д. 43).

           Исходя из изложенного, учитывая наличие договора    купли - продажи транспортного средства     заключенного Степановым М.В. и Второвым А.Г.    20.11.2021 года и передачу автомобиля в момент заключения указанного договора, т.е. до произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточно доказательств в обоснование требований к ответчику Степанову М.В.    как к законному владельцу транспортного средства.

          По мнению суда,     ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести законный владелец (собственник) транспортного средства Второв А.Г..

          Таким образом,       исковые требования к Степанову М.В.      как к собственнику    автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак: №    удовлетворению не подлежат.

           Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

           В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца суду представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: договор на оценку №Б\Н от 20.06.2012 года на проведение оценки транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2943 об оплате оценки в размере 5000 рублей; кассовые чеки от 30.08.2022 года об оплате почтовых расходов на сумму 136 рублей;      договор на оказание юридических услуг представителя от 22.08.2022 г. с распиской о получения вознаграждения за представительские (юридические) услуги от 22.08.2022 года в размере 15 000 рублей; чек-ордер от 30.08.2022 г. об оплате госпошлины в размере 2 573 рубля.

           Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 136 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:           Исковые требования Брахима И. к Степанову М.В. и Второву А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным    происшествием,      удовлетворить частично.

Взыскать с Второва А.Г. ((Дата) г.р., уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Брахима И. материальный ущерб, причиненный    дорожно - транспортным    происшествием в размере 79 089 рублей 62 копейки; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

          Ответчики вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий