Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 ~ М-162/2022 от 16.03.2022

                                                                                                                                      № 2-179/2022 г.

                                  УИД: 05RS0043-01-2022-000924-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка                                                       12 мая 2022 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к А.М.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

АО «Росагролизинг» обратился в суд с исковым заявлением к А.М.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 47 417 543,00 рублей.

В обосновании исковых требований в исковом заявлении указано, что Истец является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства от 14.06.2012 № 717.

По фактам хищения денежных средств АО «Росагролизинг» вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.М.М. признан виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УПК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года; в части разрешения гражданского иска за гражданским истцом АО «Росагролизинг» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным судам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за АО «Росагролизинг» права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства 2 (двух) преступлений, совершенных А.М.М., подробно описаны и установлены вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

А) Между АО «Росагролизинг» и КФХ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 09.10.2012г. на общую сумму 46 656 100,00 рублей. В соответствии с условиями данного договора АО «Росагролизинг» обязалось приобрести и передать во владение и пользование КФХ 40 ед. сельскохозяйственного оборудования.

В период с 26.12.2012г. по 13.03.2013г. КФХ 6 платежами перечислило на расчетный счет АО «Росагролизинг» авансовый платеж по договору лизинга в сумме 8 573 640,00 руб.

20.05.2013г. АО «Росагролизинг» во исполнение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО 42 318 900,00 рублей.

Б) Между АО «Росагролизинг» и КФХ2 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от 19.12.2013г. и № от 19.12.2013г.

Согласно условиям указанных договоров АО «Росагролизинг» обязалось приобрести в собственность и передать в пользование КФХ2 250 голов КРС породы «Калмыцкая» и 1600 голов МРС породы «Грозненская», общая сумма лизинговых платежей по 2 договорам финансовой аренды (лизинга) составила 29 545 326,00 руб.

КФХ2 платежными поручениями произвел первоначальные взносы, а также несколько последующих лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 010 243,00 руб.

АО «Росагролизинг» во исполнение условий договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет поставщика животных ОАО 25 322 000,00 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями вышеуказанных договоров лизинга лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование. Срок указанных договоров лизинга составляет 5 лет, в течение которых лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи согласно установленному графику платежей.

В соответствии с п. 7.9.1 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель полную ответственность за сохранность полученного предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в редакции от 08.05.2010) «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Вместе с тем в ходе проверки АО «Росагролизинг» информации об отсутствии вышеназванного имущества, в том числе и с фактическими выездами по месту нахождения (эксплуатации) предметов лизинга, установить фактическое местонахождение имущества, переданного в адрес указанных вышеназванных организаций, не представилось возможным.

В производстве СЧ ГСУ СК РФ по СКФО находилось уголовное дело № возбужденное в отношении К.М.К. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последствии, в отношении К.М.К., Н.Р.И., Т.В.А., Л.И.А., А.К.П., К.А.А., И.Т.В., Ж.А.В., М.Ю.Н., Г.Б.Е., А.М.М. и других лиц возбуждено еще 21 уголовное дело, которые соединены в одно производство с указанным выше уголовным делом.

Потерпевшим по делу является АО «Росагролизинг» в связи с причинением ему вреда в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2012 по ноябрь 2013 А.М.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в составе организованной группы совершил хищение денежных средств АО «Росагролизинг» в особо крупном размере. Так, лицами, входящими в состав организованной группы, в целях реализации преступного плана по хищению денежных средств АО «Росагролизинг», в адрес последнего были представлены документы содержащие ложные сведения о намерениях КФХ, КФХ2 (также входящих в состав организованной группы) заключить договоры финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники. При этом в качестве поставщика КФХ указало ООО, КФХ2 указало ОАО.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей заключения договоров лизинга, АО «Росагролизинг» совершило предлагаемые сделки, заключив с КФХ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., с КФХ2 договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО и ОАО являясь участниками организованной группы и будучи осведомленным о преступном плане по хищению денежных средств АО «Росагролизинг» перечисленных в счет уплаты цены приобретаемой сельскохозяйственной техники и животных, заключили с последним договоры купли-продажи, условиями которых была предусмотрена поставка сельскохозяйственной техники в адрес КФХ (лизингополучателя) и животных в адрес КФХ2 (лизингополучателя).

Фактически не исполнив обязанностей по поставке сельскохозяйственной техники, ООО и ОАО сообщили АО «Росагролизинг» ложные сведения о якобы состоявшейся передаче имущества КФХ и КФХ2, представив недостоверные документы в виде товарных накладных.

В свою очередь, АО «Росагролизинг» введенное в заблуждение относительно фактов поставки, во исполнение условий договора поставки произвело полное перечисление денежных средств в пользу поставщика ООО за поставленную технику и ОАО за поставленных животных.

Таким образом, в распоряжении организованной группы оказались денежные средства, перечисленные АО «Росагролизинг» в счет оплаты цены приобретаемой сельскохозяйственной техники и животных, которыми члены группы, в т.ч. А.М.М. распорядились по собственному усмотрению.

Осознавая противоправный характер своих действий, А.М.М., выполнял ниженазванные преступные действия согласно отведенной ему роли и тем самым способствовал реализации совместного с другими участниками преступного плана по хищению денежных средств АО «Росагролизинг»: -представлял реквизиты, а также все необходимые документы, в т.ч. учредительские документы КФХ, КФХ2, фактически не осуществлявшие финансово - хозяйственную деятельность, в целях их использования для хищения денежных средств и имущества ОАО «Росагролизинг»;

-обеспечивал подписание всех необходимых документов КФХ, КФХ2, в т.ч. договоров финансовой аренды (лизинга), заключаемых с ОАО «Росагролизинг».

В результате 2 (двух) преступлений А.М.М. АО «Росагролизинг» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 47 417 543,00 руб.

Просит взыскать с А.М.М. в пользу АО «Росагролизинг» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, в размере 47 417 543,00 руб.

Представитель АО «Росагролизинг» по доверенности Кутуев В.Р., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Росагролизинг».

Ответчик А.М.М., своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

Представитель АО «Росагролизинг» по доверенности Кутуев В.Р. направил в суд заявление, в котором сообщает о своем согласии на рассмотрение иска в порядке заочного производства – заявление к материалам дела прилагается.

Принимая во внимание, что согласно поступивших в адрес суда сведений по запросу суда из ОМВД России по <адрес> о том, что А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем все ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее заседание не прибыл. О причинах не яки суд не уведомлял. Никаких ходатайств, позиции по делу не высказал, доказательств не предоставлял.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца указанного в ходатайстве о рассмотрении дела в порядке заочного производства, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, представитель АО «Росагролизинг» по доверенности Кутуев В.Р. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, предмет и основание иска им не изменены.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве СЧ ГСУ СК РФ по СКФО находилось уголовное дело № возбужденное в отношении К.М.К. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последствии, в отношении К.М.К., Н.Р.И., Т.В.А., Л.И.А., А.К.П., К.А.А., И.Т.В., Ж.А.В., М.Ю.Н., Г.Б.Е., А.М.М. и других лиц возбуждено еще 21 уголовное дело, которые соединены в одно производство с указанным выше уголовным делом.

Потерпевшим по делу является АО «Росагролизинг» в связи с причинением ему вреда в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Из приговора Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.М. усматривается, что А.М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «Росагролизинг» был заявлен гражданский иск. Вышеуказанным приговором в отношении А.М.М. за АО «Росагролизинг» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным судам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за АО «Росагролизинг» права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства оставлено без изменения.

Согласно ч.4 ст.10 ГПК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии ч.1 ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате совершенных А.М.М. преступлений АО «Росагролизинг» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 47 417 543,00 руб.

Сумма ущерба рассчитана по следующей формуле: (реальный ущерб + упущенная выгода = общая сумма ущерба)

реальный ущерб составляет 39 057 017,00 руб. (сумма по договору купли-продажи — сумма уплаченных платежей по договорам финансовой аренды (лизинга));

упущенная выгода составляет 8 360 526,00 рубля (сумма договоров финансовой аренды (лизинга) - общая сумма оплат по договору купли-продажи)

Общая сумма ущерба составляет (39 057 017,00 + 8 360 526,00) = 47 417 543,00 руб.

Согласно абз.3 ст.1080 ГПК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, изучив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Росагролизинг» к А.М.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 47 417 543,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55-56, 98, 233-236,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования АО «Росагролизинг» к А.М.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать с А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Росагролизинг» ущерб, причиненный преступлением в размере 47 417 543 (сорок семь миллионов четыреста семнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля

Взыскать с А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                         Ш.М.Багандов