Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1349/2024 от 07.06.2024

Дело № 12-1349/2024

УИД 25MS0026-01-2024-001468-05

Мировой судья К.Г. Кравчук

РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года                                                                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

с участием заявителя Федорова А.А.

защитника Федорова А.А. по устному ходатайству Степура А.Ф.,

потерпевшего Клокова Г.Л.,

представителя потерпевшего Клокова Г.Л. – по ордеру адвоката Северяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федорова Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22.05.2024 года Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

На указанное постановление Федоровым А.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указал, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, момент касания с пешеходом во время управления транспортным средством он не почувствовал, в связи с чем уехал с придомовой территории. Перед началом движения он убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом к помощи третьих лиц не прибегал. В его автомашине есть камеры переднего и заднего вида, но в них нет флеш-карты, при осуществлении движения он не смотрел на камеры. Когда он осуществлял выезд с придомовой территории, то обзор загораживала автомашина ФИО5, которую тот поставил. О случившемся ДТП он узнал от ФИО8., после того как ФИО4 позвонили из ГИБДД и сообщили о данном событии, после чего пригласили его и супругу для дачи пояснений. После случившегося ФИО5 сам покинул место ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью. ФИО5 не был причинен какой-либо вред здоровью после обстоятельств, произошедших 02.04.2024 года в 08 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>. Полагает, что потерпевший ФИО5 целенаправленно зашел за заднюю часть автомашины под его управлением и умышленно спровоцировал данную ситуацию. Инсценировал повреждения, а также удары по телу. Полагает, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом. Считает, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об угрозе охраняемым общественным интересам. Умысла на совершение правонарушения, причинение какого-либо вреда у него нет и не было, сведения о пренебрежительном его отношении к требованиям закона отсутствуют, ранее он к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Просит изменить оспариваемое постановление от 22.05.2024 года и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Федоров А.А. на доводах жалобы настаивал. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указал, что такие повреждения как ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей и некоторые другие вообще не расцениваются, как причиняющие вред здоровью человека и не позволяют привлечь водителя к ответственности. Согласно экспертному заключению № от 15.04.2024 года, у ФИО5 на момент судебно-медицинского обследования, видимых телесных повреждений и следов, явившихся следствием их заживления, относящихся к событиям, указанным обследуемым, - не обнаружено.

Просит отменить постановление от 22.05.2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить по основаниям ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, и заменить его на устное замечание.

Защитник Федорова А.А. по устному ходатайству Степура А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Федорова А.А., просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, вина Федорова А.А. доказана. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 02 апреля 2024 года в 08 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> Федоров А.А. управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода, после чего место ДТП покинул, чем нарушил п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ. Действия Федорова А.А. признаки уголовно-наказуемого деяния не содержат.

Основанием для привлечения Федорова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт совершения наезда и оставления им дата в 08 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> при управлении транспортным средством «№ государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от 09 апреля 2024 года; телефонограммой из ТР 1 № от 02.04.2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2024 года с фототаблицами; объяснениями ФИО5 от 02.04.2024 года; рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку; видеозаписью и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Федорова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные данной нормой сведения, а описание в протоколе события административного правонарушения полностью согласуется с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Оспаривание Федорова А.А. причастности к дорожно-транспортному происшествию подлежит критической оценке, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что факт ДТП был очевиден для Федорова А.А., и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что, в свою очередь, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Доводы Федорова А.А., что ФИО5 умышленно спровоцировал и создал данную ситуацию, инсценировал повреждения и удары по его телу не нашли своего подтверждения для изменения состава вменяемого административного правонарушения и опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедшего события. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Федорова А.А. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Федорова А.А. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Федоров А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия Федорова А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Федорову А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы Федорова А.А. в судебном заседании о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Федоровым А.А. требований закона и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, что представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федорова Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья            п/п                           М.Н. Бойко