Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 26.04.2023

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**/**/**** ....

        Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску СНТ «Синильга» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Синильга» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** удовлетворены требования СНТ «Синильга» к ФИО1

Апелляционным определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** оставлено без изменения.

**/**/**** от представителя истца СНТ «Синильга» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** заявление представителя СНТ «Синильга» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителя истца СНТ «Синильга» просит определение от **/**/**** о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку судом указаны неверные данные. Истцом не была получена копия апелляционного определения от **/**/****. Судом было направлено вышеуказанное апелляционное определение на неверный адрес. И только после получения копии апелляционного определения **/**/**** истец обратился с заявлением.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, решением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** удовлетворены требования СНТ «Синильга» к ФИО1

Апелляционным определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** оставлено без изменения.

**/**/**** от представителя истца СНТ «Синильга» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** заявление представителя СНТ «Синильга» о восстановлении пропущенного процессуального срока, о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного направления заявления и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, признает их верными, поскольку выводы суда относительно пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствия доказательств уважительности причин пропущенного срока приведены в определении и подробно мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №).

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы заявителя в жалобе на то, что копия апелляционного определения от **/**/**** была направлена на неверный адрес, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от **/**/**** № (далее - Инструкция по делопроизводству в апелляционных судах), установлено, что копии судебных актов суда по делам выдаются (направляются) апелляционным судом в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

В иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда.

Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Доводы о направлении судом копии судебного акта не по тому адресу, судом не принимаются, при обращении в суд с исковым заявлением истцом был указан в качестве почтового адреса: ...., 23 км. автодороги Иркутского-М.Голоустное СНТ «Синильга». Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела от стороны истца не поступало заявлений о направлении судебной корреспонденции по иному адресу.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что копия апелляционного определения от **/**/**** была направлена Иркутским районным судом .... в адрес СНТ «Синильга» по вышеуказанному адресу **/**/****, **/**/**** письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают мотивированных и разумных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску СНТ «Синильга» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  Т.Ю. Сорокина