Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-483/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1114/2020

Материал № 13-483/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о разъяснении решения суда

14 июня 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

рассмотрев 14 июня 2022 года в городе Кинешме Ивановской области заявление Смирновой И.В. о разъяснении решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2020 года по делу №2-1114/2020 по иску ООО «ПрофПромСервис» к Смирновой И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2019 года, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2020 года по делу №2-1114/2020 по иску ООО «ПрофПромСервис» к Смирновой И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2019 года, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что неясен способ и порядок исполнения решения в части передачи автомобиля, а именно: в каком месте и каким образом ООО «ПрофПромСервис» обязано передать автомобиль Смирновой И.В.

Заявление рассматривается в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2020 года по делу №2-1114/2020 по иску ООО «ПрофПромСервис» к Смирновой И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, исковые требования ООО «ПрофПромСервис» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 494 УУ/37, заключенный 28 октября 2019 года между Смирновой И.В. и ООО «ПрофПромСервис». Со Смирновой И.В. в пользу ООО «ПрофПромСервис» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 560000 рублей. На ООО «ПрофПромСервис» возложена обязанность передать Смирновой И.В. автомобиль МАЗ № в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств. Со Смирновой И.В. в пользу ООО «ПрофПромСервис» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8800 рублей.

Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 19 октября 2020 года.

ООО «ПрофПромСервис» выдан исполнительный лист №2 о взыскании со Смирновой И.В. денежных средств в сумме 568800 рублей (том 2 л.д.29), который, как следует из заявления ООО «ПрофПромСервис», был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению, в декабре 2020 года денежные средства были взысканы со Смирновой И.В. (том 2 л.д.78).

Смирновой И.В. выдан исполнительный лист №3 об обязании ООО «ПрофПромСервис» передать ей автомобиль, который не исполнен (том 2 л.д.30).

18 декабря 2020 года ООО «ПрофПромСервис» направляло Смирновой И.В. требование добровольно принять автомобиль в срок до 31 декабря 2020 года по адресу местонахождения автомобиля: <адрес>, ОЭЗ «Калуга» (том 2 л.д.88-89).

Смирнова И.В. в добровольном порядке автомобиль не приняла, просит разъяснить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопросы исполнения решения суда урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (п.3). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Решение в части возложения на ООО «ПрофПромСервис» обязанности возвратить Смирновой И.В. вышеуказанный автомобиль не содержит указания на место совершения этих действий, в связи с чем, подлежит разъяснению.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление Смирновой И.В. и разъяснить решение суда в части возложения на ООО «ПрофПромСервис» обязанности возвратить Смирновой И.В. автомобиль, указав место передачи - в городе Кинешме Ивановской области по адресу, определенному судебным приставом-исполнителем, учитывая, что расторгнутый договор купли-продажи заключался сторонами 28 октября 2019 года в городе Кинешме Ивановской области, обязанность по передаче автомобиля возложена на ООО «ПрофПромСервис». В пункте 5.2 договора купли-продажи согласовано место передачи покупателю автомобиля – по месту нахождения продавца в городе Кинешма. О передаче автомобиля в городе Кинешма Ивановской области 29 октября 2019 года составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства б/н от 28.10.2019 года (том 1 л.д.8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Смирновой И.В. удовлетворить.

Разъяснить решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2020 года по делу №2-1114/2020 по иску ООО «ПрофПромСервис» к Смирновой И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в части места совершения ООО «ПрофПромСервис» действий по передаче Смирновой И.В. автомобиля МАЗ №, - в городе Кинешме Ивановской области по адресу, определенному судебным приставом-исполнителем.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Председательствующий: Н.К. Мяновская