Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-304/2023 от 13.06.2023

Судья Афонин Г.В. Дело № 21-304/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000736-40

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАПРФ), в отношении Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением заместителя прокурора области и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, поскольку задачи, предусмотренные ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, не достигнуты, оспариваемое определение в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ немотивированно. Полагает, что обстоятельства по его заявлению определены неверно, фактически проверка на предмет наличия или отсутствия состава и события административного правонарушения не осуществлена. Считает оспариваемое определение незаконным по доводам жалобы, поданной в районный суд, которые просит учитывать при рассмотрении настоящей жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и Ивановский межрайонный прокурор ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Удовлетворено ходатайство прокурора Гурьевой Е.А. о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копии списков № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Гурьева Е.А., полагала жалобу необоснованной, просила оставить оспариваемые определение заместителя прокурора области и решение судьи районного суда без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской межрайонной прокуратуре зарегистрировано обращение ФИО1, в котором он указывает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в почтовых ящиках жителями <адрес> обнаружены расчетные листы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО <данные изъяты>», которые управляющая компания фактически не оказывала и не оказывает в настоящее время. Жители деревни не выбирали способ управления указанной Управляющей компанией, чьим решением управляющая компания уполномочена на предоставление услуг не известно, о принятии такого решения жители деревни не были уведомлены, в связи с чем полагает, что нарушено право на получение информации. Указывает, что бездействие органа местного самоуправления по не направлению решения о выборе управляющей компании препятствует реализации права на оспаривание такого решения. ФИО1 просит обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, принять меры прокурорского реагирования, обязывающие орган местного самоуправления исполнить обязанность, предусмотренную ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, по уведомлению в письменном виде каждого жителя многоквартирных домов № <адрес> о принятии решения об определении управляющей организации, а также об условиях договора управления этими домами, об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 в части доводов о несогласии с деятельностью ООО <данные изъяты>» направлено Ивановским межрайонным прокурором ФИО2 в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново для рассмотрения по территориальности (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в части доводов о несогласии с действиями администрации Ивановского муниципального района Ивановским межрайонным прокурором ФИО2 дан ответ №, в котором заявителю сообщено о том, что в ходе проведенной проверки каких-либо нарушений в действиях должностных лиц администрации Ивановского муниципального района не установлено, заявителю разъяснено, что данное решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору и (или) в суд (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1, в котором, указывая на незаконность ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д.14).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместитель прокурора Ивановской области Коростелёв П.Н., проверив доводы заявителя и не установив в действиях Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Законность и обоснованность указанного определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Приводимые ФИО1 доводы, получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьей районного суда обоснованно не усмотрено.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Вопреки доводам ФИО1, в своем обращении, поданном в Ивановскую межрайонную прокуратуру, ФИО1, кроме прочего, выражал несогласие с деятельностью ООО <данные изъяты>.

В части доводов о несогласии с деятельностью ООО <данные изъяты> обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено Ивановским межрайонным прокурором ФИО2 в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново для рассмотрения по территориальности, о чем, как верно отмечено в решении судьи районного суда, был уведомлен ФИО1

Согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Кроме того, по обращению ФИО1 в части доводов о несогласии с действиями администрации Ивановского муниципального района Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой прокурором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ № Как усматривается из указанного ответа, в ходе проведенной проверки установлено, что документация по открытому конкурсу по отбору управляющей организации администрацией Ивановского муниципального района размещалась на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов <данные изъяты>. Кроме того, в ходе проведенной проверки получены материалы, свидетельствующие об уведомлении собственников о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и о его итогах путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках и входных дверях в подъезды, несмотря на отсутствие подобной законодательно установленной обязанности у органа местного самоуправления. Заявителю сообщено о том, что в ходе проведенной проверки каких-либо нарушений в действиях должностных лиц администрации Ивановского муниципального района не установлено, заявителю разъяснено, что данное решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору и (или) в суд. Указанный ответ был направлен в адрес ФИО1 отправлением с почтовым идентификатором № и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан Ивановским межрайонным прокурором ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.8, 10, 12 Закона № 59-ФЗ с соблюдением установленного срока.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом об отсутствии в действиях Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Проверка по заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, определение заместителя прокурора области полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решение судьи в связи пропуском ФИО1 срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено по следующим основаниям. При подаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалобы им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что он не имел возможности подать жалобу в выходные непосредственно в суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оспариваемое определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 10-дневный срок на обжалование приходился на выходной день (воскресенье) - ДД.ММ.ГГГГ по окончании которого заявителем сразу же была подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес>, что является уважительной причиной, послужившей пропуску указанного срока. При таких обстоятельствах следует признать принятие жалобы ФИО1 к производству районным судьей правильным.

Решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Ивановского межрайонного прокурора ФИО2, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова