Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-667/2021 от 24.09.2021

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев жалобу Шорникова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Шорникова А. С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Шорников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Шорников А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что постановление от ДД.ММ.ГГ было направлено ему в форме электронного документа, однако согласия на получение почтовых отправлений в форме электронного документа он не давал. Копия анкеты на выпуск электронной подписи с указанием паспортных и адресных данных Шорникова А.С. в материалах дела отсутствует. Указал, что электронное письмо (постановление от ДД.ММ.ГГ), он не получал.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Шорников А.С., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а судья, вышестоящее должностное лицо при этом не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление №, которым Шорников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГ советником отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ в отношении Шорникова А.С. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГ, в 00 часов 01 минуту, по адресу: <адрес>, Шорников А.С. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно, не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГ, в 00 часов 01 минуту, по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, Шорников А.С. не уплатил штраф в размере 3000 руб., наложенный на него постановлением от ДД.ММ.ГГ в срок, установленный административным законодательством.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, был сделан запрос в УФПС Московской области ОСП Люберецкий почтамт, о предоставлении сведений о наличии согласия Шорникова А.С., на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа. Кроме того была затребована копия анкеты Шорникова А.С. на выпуск электронной подписи от ДД.ММ.ГГ.

Из ответа начальника Люберецкого почтамта следует, что предоставить анкету на бумажном носителе не представляется возможным по причине утраты анкеты ПЭП на клиента Шорникова А.С.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих то, что Шорников А.С., давал согласие о направлении корреспонденции в форме электронного документа.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным.

Установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что в действиях Шорникова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку достоверных сведений о получении Шорниковым А.С. постановления от ДД.ММ.ГГ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Шорникова А.С., не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Шорникова А. С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Шорникова А. С., отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                  Штейнберг О.Г.