Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 01.09.2023

Дело № 1-52/2023                                 УИД: 81RS0005-01-2023-000316-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                     п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.

с участием государственного обвинителя Галкиной В.Н.,

подсудимого Ханбикова М.А.,

защитника Булатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Ханбикова Максима Айратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

                                    под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханбиков М.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ханбиков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, Ханбиков М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после распития спиртных напитков, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял мотоциклом Иж «Планета-5» без государственного регистрационного знака по улицам <адрес> Гайнского муниципального округа <адрес>, где в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным мотоциклом, увидел движущийся к нему навстречу автомобиль ДПС, после чего свернул на <адрес> в <адрес> и остановился около <адрес>, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, которыми в ходе проверки было установлено, что у Ханбикова М.А. имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARAС-0422 у Ханбикова М.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,92 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Ханбиков М.А. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Булатов А.И. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Галкина В.Н. не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, кроме его признания, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ханбикова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Ханбикову М.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Ханбиков М.А. <данные изъяты> (л.д. 97-98).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Ханбикова М.А. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Ханбикову М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Ханбикову М.А. в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку он является трудоспособным, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, и, не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Учитывая не назначение подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за содеянное им, положения ч.ч 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении Ханбикову М.А. наказания, судом не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ханбиковым М.А. лично было приобретено транспортное средство – мотоцикл без оформления каких-либо документов, и, тот факт, что подсудимый не зарегистрировал мотоцикл в ГИБДД, не влияет на момент возникновения права собственности на транспортное средство по правилам ст. 223 ГК РФ, с момента передачи вещи, а также не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство в момент его управления, поскольку регистрация в органах ГИБДД предназначена для допуска транспортного средства к дорожному движению. В судебном заседании установлено, что Ханбиков М.А. использовал мотоцикл Иж «Планета-5» без государственного регистрационного знака при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, последнее подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ханбикова Максима Айратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Меру пресечения подсудимому не избирать, меру процессуального принуждения Ханбикову М.А. в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, мотоцикл Иж «Планета-5» без государственного регистрационного знака - конфисковать и обратить в собственность государства.

От взыскания процессуальных издержек Ханбикова М.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья     /подпись/. Копия верна.                          О.А. Карташова