Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2020 ~ М-830/2020 от 25.02.2020

66RS0007-01-2020-001028-05

гражданское дело № 2-1775/2020

решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             04 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ФИО9 к Третьяковой ФИО10 о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что Третьяков ФИО11 являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная доля приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Третьяковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Третьяков В.Г. После его смерти истец унаследовал также № долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и дочерью (ответчиком) подписан договор дарения № доли
в праве собственности общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ переход указанной доли к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем составлена запись № ДД.ММ.ГГГГ также между истцом
и ответчиком подписан договор дарения № доли в праве собственности общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру. Переход указанной доли
к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем составлена запись №
В момент подписания сделок, после смерти отца, истец находился в состоянии, когда не понимал значение своих действий. На почве сильного злоупотребления спиртными напитками, после длительных запоев у истца происходили эпилептические припадки,
он не мог осознавать что происходит. В связи с этим истец проходил длительное лечение в <данные изъяты>» <адрес>, где был поставлен диагноз <данные изъяты>. Зная, что истец находился длительное время в запое, воспользовавшись его состоянием здоровья, дочь уговорила оформить с ней договор дарения сначала на № доли в праве общей долевой собственности, которая досталась истцу после смерти матери, а через № после вступления в наследство после смерти отца еще на оставшуюся № доли на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. При подписании сделок дочь дала ему №, при этом поясняла, что заплатит дополнительно еще №, которые истец позже потратил на спиртное, и возила в Управление Росреестра для заключения сделки. Сделку истец подписывал в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем дочь перестала бывать у истца, не навещала в больнице, не ухаживала. Когда ДД.ММ.ГГГГ года истец спросил у дочери, когда она вернет все деньги за квартиру, она пояснила, что заключен договор дарения и не ничего не должна. Пунктом 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая передача доли состоялась до заключения сделок, однако никакой фактической передачи долей никогда не было. С момента своего рождения по настоящее время ответчик в квартире не проживала и не проживает, в квартире проживает истец с женой ФИО7, квартиру оплачивает истец. Истец всегда считал и считает данную квартиру своей, проживает в этой квартире, поскольку это его единственное жилье, и он зарегистрирован в нем. Просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истец Третьяков В.В. пояснил, что не знал об установленном сроке исковой давности, причиной пропуска послужила юридическая неграмотность, не понимал, что подписывал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст. 178 ГК РФ, истец полагал, что договоры дарения были заключены им под влиянием заблуждения, которое возникло по вине ответчика, кроме того, истец не мог понимать значения своих действий. Истец в силу наличия родственных отношений, злоупотребления спиртным не сознавал характер и предмет заключаемой сделки. О том, что заключил такие сделки и о возможности их оспаривания узнал только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Третьякова Ю.В. в судебном заседании заявила о пропуске исковой давности, так как после совершения сделок прошло уже более ДД.ММ.ГГГГ, истец при подписании договоров не был в состоянии алкогольного опьянения, уважительных причин для восстановления срока не представлено. Указала также, что между истцом и ответчиком заключено устное соглашение, что ответчик вправе проживать в спорной квартире бессрочно, препятствий пользованию ответчик не чинит. Полагает, что причиной обращения в суд послужил отказ ответчика ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать по месту жительства в спорной квартире супругу истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что между Третьяковым В.В. и Третьяковой Ю.В. совершен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель Третьяков В.В. передал безвозмездно № долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью №.м под номером № расположенную по адресу: <адрес> Государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым В.В. и Третьяковой Ю.В. совершено дарение № доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью № кв.м под номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу закона, такие сделки являются оспоримыми, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом оспариваются договоры по основаниям ст. 177, 178 ГК РФ и приходит к выводу о том, что срок для признания договоров по указанным истцом основаниям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа канцелярии Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит восстановить пропущенный срок, указывая на юридическую неграмотность, а также тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года вследствие злоупотребления спиртными напитками, не мог понимать последствия заключения сделки.

Ответчик возражала против восстановления срока, указывая, что сделки совершены истцом осознанно и добровольно, истец понимал их значение.

    В судебном заседании установлено, что оспариваемые сделки заключены истцом лично, что подтверждается подписью истца в самих договорах, истцом не оспаривалось, истец посещал регистрирующие органы с целью проведения регистрации перехода права собственности, перед этим истец также совершал юридические действия – обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), регистрировал право собственности на долю.

Таким образом, истец не мог не знать, что подписывает договор дарения недвижимости и что заключение данного договора влечет для него прекращение права собственности на объекты недвижимости.

    Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что истцу стало известно о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении и в судебном заседании.

Стороны договора длительное время претензий друг другу не имели, были согласны с исполнением данного договора дарения.

Истец и ответчик совершили ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности их совместной воли: подписали лично договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, после совместно обратились в учреждение Росреестра с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности. Кроме того спустя ДД.ММ.ГГГГ стороны подписывают договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, после чего также совместно обращаются в учреждение Росреестра для регистрации.

Истец от регистрации права собственности не отказался, с заявлениями о приостановлении, отказе от регистрации права не обращался.

Проживая в квартире, получая квитанции и оплачивая коммунальные расходы, содержание жилья, истец не мог не знать, что не является собственником помещения.

Суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, являющихся в силу положений вышеприведенной статьи основанием для его восстановления, судом не установлено.

Юридическая неграмотность, на что ссылается истец, уважительной причиной пропуска срока исковой давности не являются, поскольку законы публикуются для всеобщего обозрения и подразумевается, что они должны быть известны каждому.

Учитывая, что истец знал о существе заключенной сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок исковой давности истек.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено; наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьякова ФИО12 к Третьяковой ФИО13 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова