Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2169/2023 от 18.01.2023

Судья: Сизова С.К. гр. дело №33-2169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО Научно-Технический Центр «Охрана» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Харитонова А.А. к АО Научно-Технический Центр «Охрана», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО Научно-Технический Центр «Охрана» в пользу Харитонова А.А. сумму ущерба в размере 45400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26700 руб., расходы на проведение оценки в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Харитонов А.А. обратился в суд с иском к АО Научно-Технический Центр «Охрана» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2021 года в 18 час. 10 мин. принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, г.н. №, получил механические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия передней правой стойки в результате удара металлическим шлагбаумом при выезде с территории АО РКЦ «Прогресс» через транспортные ворота №8.

Пропускной режим в АО РКЦ «Прогресс» осуществляют сотрудники АО НТЦ «Охрана», в должностные обязанности которых входит осуществление контрольно-пропускного режима.

Постановлением оперуполномоченного ГУР ПП №19 У МВД России по г.Самаре Гумбатова Р.С. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, г.н. К530АР763, без учета износа составила 45400 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) 26700 рублей (заключение №), расходы на проведение экспертизы 16000 рублей.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Харитонов А.А. просил суд взыскать с АО Научно-Технический Центр «Охрана» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, г.н. №, в размере 45400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 26700 рублей, расходы по экспертизе 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2843 рубля.

К участию в деле привлечены Федякина О.Н. - в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ, и АО «РКЦ «Прогресс» - в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить АО Научно-Технический Центр «Охрана», полагая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не доказаны установленные обстоятельства и неверно применен материальный закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Научно-Технический Центр «Охрана» Колосов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске Харитонову А.А. отказать.

Истец Харитонов А.А., представитель ответчика АО «РКЦ «Прогресс» Захарова Е.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Харитонов А.А. является собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, г.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 30 № (л.д.76-77 том 1).

30.08.2021 в 18 час. 10 мин. автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, г.н. №, при выезде под управлением истца с территории АО «РКЦ «Прогресс» через транспортные ворота № в результате удара металлическим шлагбаумом получил механические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия передней правой стойки.

Постановлением оперуполномоченного ГУР ПП № У МВД России по г.Самаре от 08.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Федякиной О.Д.

27.09.2021 экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» в присутствии сотрудников Самарского филиала ОА НТЦ «Охрана» Белкина С.А. и Вольхина О.Ю. осмотрен поврежденный автомобиль.

Согласно экспертным заключениям ООО «НМЦ «Рейтинг» № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, г.н. К530АР763, составила без учета износа 45400 рублей, величина утраты товарной стоимости 26700 рублей.

За проведение экспертизы Харитоновым А.А. оплачена сумма 16000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2021 (л.д.25 том 1).

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба стороной ответчиков суду не заявлялось.

Из материалов дела следует, что по факту происшествия, произошедшего 30.08.2021 с автомобилем, принадлежащим Харитонову А.А., проведено служебное расследование, по результатам которого 03.09.2021 составлен акт об отсутствии вины охранника ведомственной охраны Федякиной О.Д. в совершении действий, повлекших повреждение автомобиля сотрудника АО «РКЦ «Прогресс».

Причину самопроизвольного опускания стрелы шлагбаума и не срабатывания защитных фотоэлементов не силами Самарского филиала НТЦ «Охрана» установить не представилось возможным, так как автоматический шлагбаум стоит на балансе АО «РКЦ «Прогресс», в обязанности которого входит его содержание, ремонт и профилактическое обслуживание.

Комиссия пришла к выводу, что Харитонов А.А. не принял мер к безопасному проезду места расположения шлагбаума (л.д.136, 141-144 том 1).

Постановлением оперуполномоченного ГУР ПП № У МВД России по г.Самаре от 19.10.2021 по результатам дополнительной проверки (материал КУСП №) по заявлению Харитонова А.А. от 30.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Федякиной О.Д. (л.д.147-150 том 1).

Установлено также, охрана объектов Госкорпорации «Роскосмос» осуществляется АО Научно-технический центр «Охрана» на основании договора № от 29.01.2020 между АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (заказчик) и АО Научно-технический центр «Охрана» (исполнитель) на оказание организацией ведомственной охраны услуг по защите охраняемых объектов Госкорпорации «Роскосмос» (л.д.126-133 том 1).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств силами подразделения исполнителя (п.1 Договора).

Согласно п.5.1 Договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по договору; обеспечить безопасную техническую эксплуатацию ИТСО на охраняемых объектах, в возможно короткий срок устранять выявленные неисправности ИТСО; осуществлять мероприятия совместного обследования состояния ИТСО, определённые актом комиссии, создать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, пропускного и внутри объективного режимов.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный при невыполнении заказчиком требований по оборудованию, технической эксплуатации ИТСО (инженерно-технические средства охраны) охраняемых объектов заказчика.

Приказом генерального директора Российского Авиационно-космического агентства № от 17.12.2001 утверждена Инструкция по оборудованию объектов Роскосмоса инженерно-техническими средствами охраны (ИТСО) (л.д.65,66-78 том 2).

В соответствии с п.4.3.3.1 Инструкции контрольно-проездные пункты (КПрП) для пропуска автомобильного и железнодорожного транспорта организуются на периметре предприятия по линии основного ограждения.

На КПрП организуется пост, который оборудован, в том числе стационарным, переносным и аварийным освещением, позволяющим осматривать пропускаемый транспорт в темное время суток; ограничительными знаками. Обозначающими место остановки транспорта, светофорами и световым табло «Берегись автомобиля», «Внимание, автоматические ворота» (п.4.3.3.3 Инструкции).

В соответствии с п.4.3.3.9 Инструкции место остановки транспорта обозначается разметкой на проезжей части и с помощью знаков.

Приложение № является неотъемлемой частью Инструкции по оборудованию объектов Роскосмоса ИТСО, которым руководствуется ответственный дежурный от группы технического обслуживания инженерно-технических средств охраны начальник отряда (отдельной команды) ведомственной охраны, согласно которому дежурный отвечает за работу и исправное состояние ИТСО, установленных на объектах предприятия и закрепленных за группой по обслуживанию инженерно-технических средств охраны (ИТСО).

Во время дежурства, в случае выхода из строя охранной техники, немедленно прибыть на место для устранения неисправности. Устранение обнаруженных неисправностей производить в кратчайшие сроки, как правило, без отключения систем ИТСО, снятия приборов, деталей и узлов. При необходимости отключения систем и различных приборов, ставить в известность об этом начальника караула; исправив повреждение, доложить начальнику караула и сделать запись в «Журнале учета срабатывания ИТСО». В течение суток не менее двух раз проверять работоспособность (состояние) ИТСО. О результатах дежурства по окончании смены докладывается старшему группы технического оборудования ИТСО.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из доказанности факта повреждения транспортного средства истца и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего осуществления деятельности АО НТЦ «Охрана».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако, доказательств того, что ущерб причинен не по вине АО НТЦ «Охрана», а в результате виновных действиях Харитонова А.А., действий АО «Ракетно-космический центр «Прогресс», иных лиц, не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возложении на АО Научно-Технический Центр «Охрана» ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы АО НТЦ «Охрана» не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

В актах проверки состояния инженерно-технических средств охраны (ИТСО), до даты происшествия 30.08.2021, отсутствуют сведения о неисправности шлагбаума на автотранспортных воротах № (пост №) проходной № (л.д.188-198 том 1, л.д.96-126 том 2). Акты подписаны членами комиссии, в состав которой входили сотрудники как АО «РКЦ «Прогресс», так и АО НТЦ «Охрана».

Из материалов дела видно, что АО «РКЦ «Прогресс» в соответствии с планом-графиком ремонта механической части оборудования (ИТСО) на 2019, 2020, 2021 годы проводился планово-предупредительный ремонт механической части инженерно-технических средств охраны в соответствии с планом-графиком на 2021 год, что подтверждается соответствующим актами проверки инженерно-технических средств охраны за 2021 год; актами проверки исправности работы ИТСО за 2019, 2020, 2021 годы (л.д.176-198 том 1, л.д.94,96-158 том 2).

30.08.2021 работник поста № караула № Федякина О.Н. приняла и сдала пост в исправном состоянии, с указанием на то, что ИТСО в исправном состоянии, замечаний нет, что усматривается из записи в книге приема-сдачи (л.д.204 том 1, л.д.208-215 том 2).

Таким образом, на момент происшествия инженерно-техническое средство охраны - шлагбаум находилось в исправном состоянии, поэтому ответственность за действия при управлении этим инженерно-техническим средством охраны несет непосредственный исполнитель, а в данном конкретном случае АО НТЦ «Охрана».

Доводы жалобы о нарушении Харитоновым А.А. правил проезда шлагбаума, правила остановки перед знаком «СТОП» не подтверждены материалами дела, основаны лишь на предположении заявителя жалобы.

Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утверждённой МПС РФ 29.06.1998 №ЦП-566, дано определение понятия «Шлагбаума» - это устройство для перекрытия проезжей части автомобильной дороги и прекращения движения транспортных средств (участников дорожного движения) через переезд. Состоит из заградительного бруса и привода.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. № «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» для обеспечения безопасности движения на железнодорожных переездах применяется, в частности, устройство для перекрытия проезжей части автомобильной дороги и прекращения движения транспортных средств (участников дорожного движения) через железнодорожный переезд (далее – шлагбаум).

Таким образом, указанными нормативными актами определено понятие «шлагбаума».

Раздел 15 Правил Дорожного движения Российской Федерации регламентирует порядок осуществления проезда через железнодорожные пути.

Согласно п.15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора).

Статьей 6 ГК РФ предусмотрено, что с случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 (отношения, регулируемые гражданским законодательством) настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям в качестве аналогии закона Правил проезда железнодорожных переездов, поскольку указанными правилами установлен запрет на проезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме. Судебная коллегия считает возможным применение в данном случае указанных правил проезда части дорожного полотна, при наличии шлагбаума.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Харитонов А.А. выезжал с территории АО «РКЦ «Прогресс» через транспортные ворота № при закрывающемся шлагбауме.

Доводы о том, что истец управлял транспортным средством со скоростью, которая не позволяла контролировать безопасность дорожного движения, ничем не подтверждены, опровергаются видеозаписью, просмотренной судом первой инстанции, из которой следует, что препятствий в пересечении части дороги, перекрываемой шлагбаумом, у истца не было, так как поднятая стрела шлагбаума позволяла пересечь этот участок дороги, учитывая габариты транспортного средства истца.

Истцом Харитоновым А.А. представлены заключения, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено. С ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика к суду не обращалась.

Таким образом, вина АО НТЦ «Охрана», противоправность действий и причинно-следственная связь между допущенными АО НТЦ «Охрана» нарушениями и возникшими у Харитонова А.А. убытками, а также размер убытков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Кировского районного суда г.Самары от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Научно-Технический Центр «Охрана» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: