Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-687/2022 от 12.10.2022

Судья Ершова А.А. Дело № 77-687/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 1 ноября 2022 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вознесенского Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2022 года, которым прекращено производство по его жалобе на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Фалалеева В.И. № от 08.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 14 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Д. и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 20.06.2022 №,

У С Т А Н О В И Л:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Фалалеева В.И. № от <дата>, рассмотревшему жалобу Вознесенского Е.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 14 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Д.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 20.06.2022 № в удовлетворении жалобы Вознесенского Е.В. было отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись в принятыми решениями, Вознесенский Е.В. обжаловал их в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2022 года производство по жалобе было прекращено, жалоба Вознесенского Е.В. возвращена заявителю в связи с неподсудностью данной жалобы судам общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, Вознесенский Е.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование указал на существенные, по его мнению, процессуальные нарушения, полагает, что вопрос о подсудности должен был быть решен на стадии подготовки, а не после возбуждения дела, судья вправе самостоятельно передать дела на рассмотрение арбитражному суду.

В судебное заседание Вознесенский Е.В., ИП Д., должностные лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области не явились, о дате, времени и месте проведения которого уведомлены.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, вынесенного должностным лицом, перечислены в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Вознесенский Е.В., обратившийся в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с указанием на нарушение его прав, будучи не согласным с названными выше определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июля 2022 года жалоба была передана по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова на стадии рассмотрения жалобы по существу, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом определения и решения вышестоящего должностного лица подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением от 21 сентября 2022 года судья Ленинского районного суда г. Кирова прекратил производство по жалобе и возвратил её заявителю Вознесенскому Е.В. без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из содержания п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что Вознесенский Е.В. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Кировской области о привлечении ИП Д. к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на конкретную статью 14 главы КоАП РФ, в связи с чем вывод судьи о подсудности жалобы Вознесенкого Е.В. арбитражному суду, является преждевременным.

Более того, придя к выводу о неподсудности данной жалобы суду общей юрисдикции, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности, а прекратил производство по жалобе.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба Вознесенского Е.В. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Фалалеева В.И. № от 08.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 14 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Д. и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 20.06.2022 № необоснованно возвращена заявителю, а производство по жалобе в нарушение приведенных норм прекращено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2022 года подлежит отмене, а дело с жалобой Вознесенского Е.В. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Фалалеева В.И. №/№ от 08.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 14 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Д. и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 20.06.2022 № подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░