Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2023 (2-7920/2022;) ~ М-7719/2022 от 23.11.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности – адвоката ФИО6, представителя ответчика - адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищук АВ к Матюшкиной МВ о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Анищук А.В. обратилась в суд с иском к Матюшкиной М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. От нотариуса ей стало известно, что отец составил завещание от 21.04.2021, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО5, на посторонних лиц, при этом завещание он переписывал неоднократно. С наследственным делом нотариус ей ознакомиться не разрешила. Истцом было подано исковое заявление в суд о признании завещания от 21.04.2021 недействительным. 28.12.2021 в суд по запросу поступило наследственное дело. 20.01.2022 представитель истца ознакомился с ним, стало известно, что 07.08.2018 Федосеевым В.Л. составлено завещание в пользу Матюшкиной М.В. в отношении квартиры. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 21.04.2021 недействительным. Федосеев В.Л. являлся <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>. После его смерти Заворуева О.Е. передала истцу ключи от квартиры, в которой та обнаружила тетрадь, содержащую записи о приобретении социальным работником продуктов и лекарств, среди которых перечислены снотворные препараты в больших количествах. Отец говорил, что он плохо спит по ночам и без снотворных не может. Назначал или нет врач данные препараты отцу, Анищук А.В. неизвестно. В начале октября 2021г. отец заболел, он находился на стационарном лечении. В больнице ему вызывали психиатрическую бригаду, поскольку он бегал по больнице голый и кричал. С чем связано такое поведение отца, истцу неизвестно, но после инсульта состояние его здоровья сильно ухудшилось, по дому он начал ходить голый, иногда говорил что-то невнятное, часто жаловался на головные боли, у него начала пропадать память, он стал ходить по помойкам и приносить вещи домой, стал забывать знакомых, путать имена. Истец полагает, что отец после инсульта не осознавал значение своих действий. Более того, в инструкциях к снотворным препаратам указано, что от них может быть спутанность сознания.

Анищук А.В. просит суд признать недействительным завещание <адрес>4 от 07.08.2018, составленное Федосеевым В.Л., удостоверенное ФИО5 - временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, по которому квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, завещана Матюшкиной М.В.

В судебное заседание истец Анищук А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - адвокат ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд приостановить производство по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить по делу проведение судебно-психиатрической экспертизы для определения того, мог ли ФИО1 в момент составления завещания от 07.08.2018 понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчик Матюшкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат ФИО2 исковые требования не признал, указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в признании недействительным завещания от 21.04.2021 истцу отказано, а потому предыдущее завещание от 07.08.2018 не имеет силы. Аргументы, которые приводит истец в качестве оснований иска, уже были предметом исследования при рассмотрении дела №, по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая не подтвердила доводы истца о том, что ее отец в момент составления завещания не мог руководить своими действия и осознавать их характер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 и временно исполняющий ее обязанности -ФИО5, Заворуева О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Анищук А.В. является дочерью ФИО1 и его наследником по закону первой очереди.

Нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО4 к имуществу умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению Анищук А.В., которая обратилась с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> с причитающимися процентам и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, ЕДК, неполученной пенсии и ЕДВ, указав, что помимо нее наследником по закону первой очереди является мать ФИО1 – ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии других наследников после смерти ФИО3, помимо ее внучки Анищук А.В., не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что 07.08.2018 ФИО1 составил завещание №, которым из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес>, завещал Матюшкиной М.В. Завещание удостоверено ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО4, и зарегистрировано в реестре за №.

Однако, 21.04.2021 ФИО1 составил завещание №, которым из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес>, завещал Заворуевой О.Е., права на все денежные средства, внесенные во все денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсацией завещал Матюшкиной М.В. Завещание удостоверено ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №

16.12.2021 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Матюшкина М.В.

12.04.2022 Заворуева О.Е. также обратилась в нотариальную контору за принятием наследства по завещанию, однако ей было рекомендовано обратиться в суд в связи с установлением факта ошибочности указания в завещании фамилии как «Заваруева» вместо «Заворуева».

Анищук А.В. обратилась в суд с иском к Заворуевой О.Е., Матюшкиной М.В. о признании недействительным завещания от 21.04.2021 в соответствии со ст. 177 ГК РФ, указала, что ФИО1 при его составлении не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в признании недействительным завещания от 21.04.2021 Анищук А.В. отказано. В ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы, из заключения по результатам проведения которой следует, что определить, мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 21.04.2021, не представляется возможным.

При этом оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационным судом жалобы Анищук А.В. на вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 215-216 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (пункт 3).

Из этого следует, что специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания, наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием. При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Пунктом 2 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку ФИО1 после составления завещания от 07.08.2018 составил новое завещание от 21.04.2021, то завещание от 07.08.2018 с учетом того, что в нем сделано распоряжение только в отношении квартиры, полностью отменено наследодателем.

Завещание от 21.04.2021 недействительным не признано, а потому завещание от 07.08.2018 не влечет наступления юридических последствий в связи с открытием наследства и не может нарушать права истца, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Таким образом, поскольку последующее завещание от 21.04.2021 не признано недействительным, то Анищук А.В. не имеет права оспаривать завещание от 07.08.2018. Такая позиция по вопросу оспаривания предыдущего завещания при наличии последующего завещания согласовывается с позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 11-КГ19-1.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Анищук А.В. о признании завещания от 07.08.2018 недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анищук АВ <данные изъяты> к Матюшкиной МВ <данные изъяты> о признании завещания от 07.08.2018 недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья:                                         п/п                                                  О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                 О.Н. Юрова