Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 26.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко А. А.ча, действующего в своих интересах и в интересах Радченко Н. А., Биенко В. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» к Радченко Н. И., Радченко А. А.чу, Радченко Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Биенко В. А. о взыскании задолженности за услугу холодное водоснабжения,

установил:

Государственное унитарное предприятие <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» (далее – ГУП МО «КС МО») обратилось к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с иском Радченко Н. И., Радченко А. А.чу, Радченко Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Биенко В. А. о взыскании задолженности за услугу холодное водоснабжения за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 10 019 рублей 13 копеек.

Требования мотивированы тем, что Филиал ГУП МО «КС МО» «Ногинский водоканал» в соответствии с Постановлением Главы администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Богородского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Богородского городского округа. Радченко Н.И., Радченко А.А., Радченко Н.А. и несовершеннолетняя Биенко В.А. зарегистрированы по адрес: <адрес>. за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года задолженность ответчиков по оплате холодного водоснабжения составила 10 019 рублей 13 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Радченко Н. И., Радченко А. А.ча, Радченко Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Биенко В. А. в солидарном порядке в пользу ГУП МО «КС МО» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 10 019 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе Радченко А.А., действующего в своих интересах и в интересах Радченко Н.А., Биенко В.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчика истцом не представлен договор социального найма; прямой договор на поставку холодной воды между истцом и ответчиками не заключен; отсутствие заявления со стороны ответчика в адрес истца о перерасчете в связи с временным отсутствием не является основанием непринятия во внимание факта отсутствия с его стороны потребления коммунальной услуги – холодное водоснабжение, поскольку у ответчика не предусмотрено право обращаться напрямую с такими заявлениями, поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией и в ее полномочия не входит расчет стоимости коммунальных слуг и выставление счетов на их оплату абонентам.

Стороны в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом - в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

Судебное заседание в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

По правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, - суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП МО «КС МО» исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Радченко Н.И., Радченко А.А., Радченко Н.А. и несовершеннолетняя Биенко В.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Главы администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Богородского городского округа», принятого в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и в целях организации надежного и бесперебойного централизованного водоснабжения абонентов на территории Богородского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ филиал ГУП МО «КС МО» «Ногинский Водоканал» был определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на указанной территории.ГУП МО «КС МО» в соответствии со ст. 435 ГК РФ (об оферте), ст. 426 ГК РФ (о публичном договоре) приняло на себя обязательство предоставлять физическим лицам-потребителям коммунальные услуги в части водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ заключения между собственниками и ресурсоснабжающими организациями прямых договоров в письменной форме не требуется.

В соответствии с п. 42 Раздела 6 "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за холодную воду рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. У должников отсутствуют приборы учета. При отсутствии приборов учета подачи холодной воды, размер платы определяется по нормативам потребления за холодную воду на каждого гражданина, проживающего (зарегистрированного) в жилом доме.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения установлены Распоряжениями Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, 334-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормативы потребления услуг водоснабжения установлены Распоряжением Министерства ЖКХ МО №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ и применяются по настоящее время.

В соответствии с Приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), расчет размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению определяется по формуле: P=n*N*T, где n -количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении; N - норматив потребления коммунальной услуги; Т - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Положениям о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 307, на основании заявлений граждан при временном отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и газоснабжение при отсутствии индивидуальных приборов учета.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом является гражданин, использующий холодную воду для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке в присоединенной сети.

Однако, ни в установленные сроки, ни до настоящего времени ответчики обязательства по оплате холодного водоснабжения и оказанных услуг не исполняют надлежащим образом, что подтверждено справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года включительно размер задолженности составляет 10 019 рублей 13 копеек.

Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, поскольку договорные отношения предполагаются в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги. В связи с чем, довод ответчика о не заключении каких-либо договоров с истцом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Радченко А.А., Радченко Н.А., Радченко Н.И. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не подходят под какую-либо категорию граждан, обязанных нести бремя коммунальных платежей в пользу истца, поскольку согласно ч.3 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что установлено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что принятое решение каким-либо образом повлияет на права и обязанности управляющей организации, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» к Радченко Н. И., Радченко А. А.чу, Радченко Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Биенко В. А. о взыскании задолженности за услугу холодное водоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко А. А.ча, действующего в своих интересах и в интересах Радченко Н. А., Биенко В. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          Новикова А.Е.