Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6576/2015 от 04.06.2015

Судья: Борисова В.В. Гр. дело № 33-6576/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Ласковской С.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсарова М.С. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Гайсарову М.С. к Отделу судебных приставов г. Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об исключении имущества из акта передачи арестованного имущества на реализацию».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Гайсарова М.С. – Пояркова Е.А., возражения Сафина А.Д. и его представителя – Сафроновой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайсаров М.С. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов г. Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об исключении имущества из описи, мотивируя следующим. В производстве ОСП г. Похвистнево находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Похвистневским районным судом Самарской области по гражданскому делу № о взыскании с него в пользу ФИО2 долга в сумме 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись его имущества, о чем составил акт описи и ареста имущества должника. Арест наложен на имущество должника, в том числе на 15 единиц самоходной техники и 1 единицу - <данные изъяты>. Истец считает, что арест наложен на имущество, которое используется для профессиональных занятий и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и его необходимо исключить на основании ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, часть вышеуказанного имущества (13 единиц) находится в залоге у ОАО <данные изъяты> на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Истец просил исключить из описи: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №. г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>. <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №, г.в., № двигателя-№, цвет - голубой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайсаров М.С. просит решение суда отменить как необоснованное и необоснованное, иск – удовлетворить в полном объеме.

Представитель Гайсарова М.С. – Поярков Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Сафин А.Д. и его представитель – Сафронова М.С. возражали на доводы жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайсарова М.С. в пользу ФИО2 долга в размере 10 000 000 рублей.

Задолженность Гайсарова М.С. перед ФИО2 погашена частично в сумме около 470 000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из ответа Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., за Гайсаровым М.С. зарегистрированы 15 единиц самоходной техники.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника на технику, автомашины. Арест наложен на имущество должника, в том числе:

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н № - 88 000 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н № - 88000 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н № - 88 000 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №. г/н № -12 000 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н № - 88 000 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н № -12 000 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н № - 88 000 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н № - 88 000 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н № - 88000 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н № -127 000 руб.

<данные изъяты>. <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н №-127 000 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н № -92 000 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н № -27 000 руб.

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н № - 62000 руб.

<данные изъяты> <данные изъяты> г.в., зав. №, г/н № - 62000 руб.

16. <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №, г.в., № двигателя-№, цвет-голубой - 60 000 руб..

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что 13 единиц техники являются предметом залога на основании договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО <данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> Гайсаровым М.С. и на них невозможно обратить взыскание, поскольку установлено, что залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства – выплатой кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Законодатель ограничивает возможность обращения взыскания на имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования Гайсарова М.С. необоснованны. Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из описи заявленного Гайсаровым М.С. имущества, поскольку каждая единица техники стоит более сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся техника применяется истцом как <данные изъяты> в профессиональной деятельности и потому должна быть исключена из описи, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, истец не представил достоверных и убедительных доказательств в обоснование этих доводов. Техника зарегистрирована за Гайсаровым М.С. как за физическим лицом. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 ничего конкретного по этому вопросу в суде первой инстанции пояснить не смогли.

Ссылка в жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснований исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: