Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11218/2022 от 14.09.2022

Судья: Волков М.В. гр. дело №33-11218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1278/2022 по апелляционной жалобе Кузнецова И.Н. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Кузнецова И.Н. к ПАО «ОДК-Кузнецов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Кузнецов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что на территории ОАО «СНТК им.Кузнецова Н.Д.» (в настоящее время ПАО «ОДК-Кузнецов») с разрешения руководства истцом на личные денежные средства возведен двухэтажный срубовой дом по адресу: <адрес> для организации буфета на территории базы отдыха «Тополя».

От заключения договора аренды земельного участка под домом руководство ОАО «СНТК им.Кузнецова Н.Д.» уклонялось.

Начиная с марта 2022 года, сотрудники предприятия чинят препятствия истцу в пользовании указанным домом, не позволяют вывезти его и распорядиться по своему усмотрению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кузнецов И.Н. просил суд истребовать из незаконного владения ПАО «ОДК-Кузнецов» двухэтажный деревянный торговый павильон по адресу: <адрес>, Ново-Буянский лесхоз, Задельненское лесничество, квартал 142, 143, 144 на территории базы отдыха «Тополя», а также проектно-сметную документацию на него и технический паспорт.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Представители истца Кузнецова И.Н. – Денисова Л.В., Сидорова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лицо ПАО «ОДК-Кузнецов» Гусев А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы Кузнецова И.Н., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, субъектом, который может прибегнуть к виндикации, является не владеющий собственник данного имущества либо утративший владение субъект, имеющий иное вещное либо обязательственное право в отношении данного имущества.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 №№ а также судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 №-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно материалам дела, 05.02.2002 частный предприниматель Кузнецов И.Н. обратился к директору филиала ОАО «СНТК им.Кузнецова Н.Д.» с заявлением о разрешении установить торговый павильон для организации буфета на территории базы отдыха «Тополя» с 2002 года по 2007 год.

11.06.2002 частным предпринимателем Кузнецовым И.Н. подготовлена и утверждена инструкция пожарной безопасности в магазине-буфете, которая подписана директором филиала ОАО «СНТК им. Кузнецова Н.Д.».

Справкой начальника 28-ОГПС от 05.09.2002 № на имя частного предпринимателя Кузнецова И.Н. подтверждается, что здание магазина-буфета по адресу: г.Самара, с.Задельное на территории базы отдыха «Тополя» позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2022 ПАО «ОДК-Кузнецов» является правопреемником ОАО «СНТК им.Кузнецова Н.Д.».

Согласно договорам аренды от 29.10.2019 №з, от 27.02.2015 №а-2013/2016, от 27.02.2015 № ПАО «ОДК-Кузнецов» используются земельные участки площадью 27072 кв.м., 13320 кв.м., 13508 кв.м. по адресу: <адрес>, Ново-Буянский лесхоз, Задельненское лесничество, кварталы 142, 143, 144, база отдыха «Тополя».

Из договора аренды от 29.10.2019 №з следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0345004:519, площадью 27072 кв.м. предоставлен обществу как собственнику расположенных на нем объектов, относящихся к инфраструктуре базы отдыха «Тополя».

В качестве подтверждения факта владения спорным имуществом на праве собственности истец представил квитанции по оплате аренды и электроэнергии от 01.07.2008 №-А, фотографии, свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 01.07.2008 №-А, заключенному между ОАО «СНТК им. Кузнецова Н.Д.» и Кузнецовой О.И., последней передано нежилое помещение общей площадью 20 кв.м. для организации буфета на территории базы отдыха «Тополя».

Таким образом, судом установлено, что Кузнецов И.Н. стороной по договору аренды от 01.07.2008 №-А не является. Кроме того, предмет договора аренды от 01.07.2008 №-А не совпадает с заявленными истцом характеристиками объекта.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о принадлежности ему испрашиваемого объекта, а именно правоустанавливающие документы, договоры, проектная документация, а также документы, подтверждающие закупку строительного материала, разрешение на размещение объекта на территории базы отдыха «Тополя», акт ввода в эксплуатацию двухэтажного срубового дома по адресу: <адрес> для организации буфета на территории базы отдыха «Тополя».

Показания свидетелей Романчева Ю.Е., Сартакова Г.А. при отсутствии вышеизложенных письменных доказательств, не являются доказательством, подтверждающим право Кузнецова И.Н. на спорный объект. Более того, показания указанных свидетелей противоречивы, противоречат установленным обстоятельствам по делу, поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.

Представленные истцом фотографии также не подтверждают доводы истца, поскольку объект не имеет идентифицирующих признаков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре и его тождественность с имуществом, указанным истцом в иске.

В деле отсутствует Акт приема-передачи спорного недвижимого имущества ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности истребуемого имущества на каком-либо вещном праве, а также не доказан факт нахождения истребуемого имущества именно у ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является капитальным строением, что подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции заключением ООО «Эксперт» № от 16.07.2022, а также отсутствие в акте приема-передачи приложенного к договору безвозмездного пользования от 01.01.2022 спорного объекта, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку материалами дела опровергаются доводы истца о принадлежности спорного имущества именно Кузнецову И.Н..

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи