Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2024 ~ М-493/2024 от 20.02.2024

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев «21» марта 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО4» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «ФИО4» с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.01.2024 года между ФИО1 и ООО «Авалон» заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства. В этот же день между ним и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информацией как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, им были приобретены дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у него отсутствовала, а именно: независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемая ООО «ФИО4» стоимостью 200 000 рублей. Услуги ответчика оплачены за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором. Поскольку он не воспользовался услугами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию, но на нее не ответило. На дату подачи искового заявления вышеуказанные услуги ему не оказывались, за получением данных услуг он не обращался. У него отсутствует необходимость в предоставлении указанной услуги, а также предоставление услуги отсутствовало на момент заключения договора. На основании изложенного просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФИО4» в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В отзыве указал, что потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «ФИО4» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «ФИО4» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ООО «ФИО4» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Независимая гарантия была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена/отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ). Обязательства ООО «ФИО4» по независимой безотзывной гарантии сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. При удовлетворении иска это приведет к неосновательному обогащению истца. В подтверждение изложенных в возражениях доводах ответчик представил суду судебные решения по аналогичным спорам. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения иска судом об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании суммы морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Третье лицо ПАО «Росбанк» участия в судебном заседании не принимало, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Toyota Corolla, VIN № по договору купли-продажи. Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 1 486 544,44 рублей, процентная ставка 18,00% годовых, для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с п. 10 данного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал ему Независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Программа 5.1.5», сроком действия до 24 месяцев. Стоимость программы составила 200 000 рублей. Указанная денежная сумма перечислена ПАО «Росбанк» на расчетный счет ООО «ФИО4».

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ФИО4» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответ на претензию получен не был.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 371 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, материалы дела не содержат.

Дополнительная услуга приобретена истцом у ответчика за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, что само по себе предполагает право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, что следует из пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выдачей гарантии ответчиком исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги не исполнялись, услуга по соглашению истцу фактически не оказывалась, расходы ответчиком не понесены, и истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения соглашения, ущемляющего его права, при этом требование о расторжении договора заявлено в течение 14 дней с момента его заключения.

Как указывалось выше, договор между сторонами о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» заключен от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 24 месяцев. Претензию о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, требование истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в данном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей ((200 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО4».

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, всего взыскать 315 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.