Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 15.11.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                                  <адрес>

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заявителя ФИО9 и его защитника - адвоката ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. Заявитель в жалобе ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при составлении данных процессуальных документов ему не были разъяснены положения ст.24.4 и ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение срока, предусмотренного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ. Также заявитель указывает на то, что был вынужден сесть за руль автомобиля, поскольку ехал в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи, в связи с полученными травмами, которые подтверждены медицинскими работниками.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании не отрицал тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 доводы жалобы поддержал и в дополнении также указал на то, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу его доверителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:59 час. управлял автомашиной марки Hyndai Solaris государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», акт №17. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в том числе в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и с применением видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико - токсилогических исследований, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку этиловый спирт обнаружен в крови 2,75 г/л и в моче - 3,56г/л. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из который усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- видеозаписями, просмотренными в ходе рассмотрения дела. Представленные в дело видеозаписи содержат все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, их содержание согласуется с письменными материалами дела и дополняют их, указанные доказательства отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что ему не были разъяснены процессуальные права, как при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средством, так при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, последующим основаниям.

При просмотре видеозаписей установлено, что перед подписанием протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО10 были разъяснены ФИО1 процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО3 также были разъяснены ФИО1 процессуальные права. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Что касается довода жалобы о том, что он был вынужден сесть за руль автомобиля, поскольку нуждался в оказание медицинской помощи, в связи с полученными травмами, суд также не принимает во внимание.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае объективных данных в обоснование довода о крайней необходимости заявителем не представлено.

Нахождение ФИО1 в опасном для жизни и здоровья состоянии своего подтверждения не нашло, так как из материалов дела видно, что в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», куда его отвезли инспектора ДПС, ФИО1 госпитализирован не был, на амбулаторном лечении впоследствии не находился.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что следует принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, <адрес>).

Судья                                                                                           ФИО8