Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-78/19                                      31 января 2019 года

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турской Татьяны Прокопьевны на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 15 октября 2018 года

                                УСТАНОВИЛ:

Турская Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просила взыскать с ООО « СПБ Фитнес» 5 500 руб., неустойку – 4 455 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в сумме 50 %.

В обосновании своих требований истица указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен абонентский договор ( Клубная карта) № на сумму 10800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин прекратил оказание услуг, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, о возврате денежной суммы в размере 5 500 руб., но претензия не была удовлетворена.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования: просила взыскать неустойку в сумме 5 500 руб. за период, а также убытки в сумме 13 900 руб. Указывая, что в связи с невозможностью продолжать занятия у ответчика, она вынуждена была приобрести абонемент в <данные изъяты>, стоимостью 13 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы было взыскано 5 355 руб. 79 коп., неустойка в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 4 677 руб. 90 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

С данным решением не согласилась истица, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 13 900 руб. и изменить в части взыскания нестойки.

В обосновании своей жалобы истица указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик в судебное заседание не являлся и не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки.

Отказ во взыскании убытков противоречит положениям ст. 393 ГК РФ.

Истица в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик – представитель ООО « СПб Фитнес» в суд не явился, направленное в адрес ответчика уведомление о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Абонентский договор (Клубная карта) на срок 1 год, стоимостью 10 800 руб.

Перечень услуг, которыми могла воспользоваться истица по данному договору, был указан в пункте 1.2 договора.

Исполнение договора было прекращено ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за неиспользованную часть не предоставленных услуг ответчик истице не возвратил.

За период неиспользованных услуг, истице было взыскано по решению 5 355 руб. 79 коп., в этой части истица решение не обжалует.

Истица не согласна с отказом в удовлетворении её исковых требований в части взыскания убытков в сумме 13 900 руб., указывая, что она вынуждена была приобрести абонемент для продолжения занятий по поддержанию своего здоровья в другой организации.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, суд указал на то, что приобретение истицей абонемента в <данные изъяты> не могут быть расценены как убытки, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истицей убыткам, доказательств вынужденности приобретения абонемента в другой спортивный зал.

С данным выводом суда первой инстанции, суд не согласен.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неоказанием истице некачественной услуги, истица вынуждена была приобрести аналогичный абонемент с тем же набором услуг, но по более высокой цене.

Истицей в материалы дела представлен договор с <данные изъяты> на предоставление аналогичных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), со сроком активации данной клубной карты в течение 30 дней.

Разница между стоимостью абонемента, приобретенного истицей ДД.ММ.ГГГГ и абонементом, приобретенным ею у ответчика на такие же услуги, составила 3 100 руб. (13 900 – 10 800), указанная сумма и будет составлять убытками истицы. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, по мнению суда, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, заявление ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истицей в дополнительном исковом заявлении была заявлена неустойка в размере 5 500 руб. в размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Судом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд указал на то, что истица в уточненном исковом заявлении определила указанный период взыскания неустойки.

Однако, в дополнительном исковом заявлении (л.д. 16) истицей указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 10 230 руб., при этом она просила взыскать 5 500 руб.

Судом в пользу истицы взыскана сумма за не оказанные услуги в размере 5 355 руб. 79 коп. Данная сумма истицей не оспаривается, следовательно, неустойка должна была быть взыскана также в сумме 5 355 руб.

С учетом того, что размер неустойки подлежит изменению, размер взыскиваемого штрафа в пользу истицы также должен быть изменен. Сумма штрафа составит 7905 руб. 79 коп. ( 5355х2) + 2000 руб. + 3100)/2.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 932 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 174 ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 355 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 100 ░░░.░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 905 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 932 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: