Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2019 от 04.06.2019

Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья СТАВИЦКИЙ Ю.А.

РЕШЕНИЕ № 7-15/2019

г. Североморск 17 июня 2019 года

Судья Северного флотского военного суда ЗНАМЕНЩИКОВ С.А., при секретаре ВАЙГАЧЁВЕ В.Л., с участием СМОЛЬНИКОВА Е.К. и его защитника БУЯНОВА М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № прапорщику

СМОЛЬНИКОВУ Евгению Константиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>., со средним общим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка, проходящему военную службу по контракту с февраля 2017 года, зарегистрированному по адресу: <адрес>, войсковая часть №, проживающему по адресу: г. <адрес>, ранее подвергнутому административному наказанию в виде штрафа по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - 25.05.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 19.06.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 12.09.2018, 17.09.2018, 08.10.2018, штрафы уплачены,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и он лишён права управления транспортными средствами сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

СМОЛЬНИКОВ привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

Около 22 ч. 50 мин. 28 марта 2019 г. СМОЛЬНИКОВ, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, в районе дома №101, расположенного на просп.. Кольский в г. Мурманске, совершил наезд на припаркованное транспортное средство. Прибывшие к месту происшествия сотрудники полиции в связи с наличием у СМОЛЬНИКОВА признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа СМОЛЬНИКОВ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник СМОЛЬНИКОВА - БУЯНОВ высказывает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и просит отменить.

Аргументируя жалобу, он указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что СМОЛЬНИКОВ согласен был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте с использованием алкотектора, однако об этом приборе инспекторы ГИБДД, прибывшие на место ДТП, ничего не сообщили.

Перед получением объяснений от СМОЛЬНИКОВА сотрудники ДПС не разъяснили ему и понятым ФИО8 и ФИО9 соответствующие их статусу права и обязанности, предусмотренные правовыми нормами КоАП РФ и положениями Конституции РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД оформляли не в присутствии СМОЛЬНИКОВА.

В связи с изложенным, автор жалобы считает, что письменные доказательства, положенные в основу постановления судьи, получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми.

В судебном заседании СМОЛЬНИКОВ и его защитник БУЯНОВ полностью поддержали доводы жалобы. При этом СМОЛЬНИКОВ пояснил, что ему не предлагали проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а от медицинского освидетельствования он отказался, так как находился в шоковом состоянии и боялся провокаций со стороны должностных лиц. Утром 29 марта 2019 г. он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском пункте войсковой части №, каких-либо запрещенных к обороту веществ в его крови и моче не выявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения СМОЛЬНИКОВА и его защитника в поддержание жалобы и изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод судьи о виновности СМОЛЬНИКОВА в совершении правонарушения, за которое он привлечён к административной ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции инспектора дорожно-патрульной службы ФИО10 и его рапорта вышестоящему начальнику видно, что в ночь с 28 на 29 марта 2019 г. он совместно с ФИО11 дежурил в г. Мурманске. Около 22 ч. 50 мин. 28 марта 2019 г. поступило указание дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску проследовать по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 101, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, было установлено, что СМОЛЬНИКОВ, управляя автомобилем "<данные изъяты>", допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", которым управлял гражданин ФИО12. Во время общения со СМОЛЬНИКОВЫМ были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение. В связи с этим в присутствии двух понятых СМОЛЬНИКОВ был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, пояснив это тем, что он трезвый. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ МОНД, на что последний также ответил отказом, указав это письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. До оформления в отношении СМОЛЬНИКОВА протокола об административном правонарушении заявил о готовности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в чем ему было отказано, поскольку в отношении него в присутствии понятых уже был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные показания дал в суде инспектор ФИО11

Данные показания ФИО11 и ФИО10 в суде первой инстанции, а также сведения, изложенные последним в рапорте, являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Указанные признаки, исходя из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), служили достаточным основанием полагать, что водитель СМОЛЬНИКОВ находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому сотрудники полиции обоснованно отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что 29 марта 2019 г., СМОЛЬНИКОВУ, имеющему признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, о чём им сделана соответствующая запись в протоколе.

В связи с тем, что СМОЛЬНИКОВ не согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД СМОЛЬНИКОВ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чём собственноручно написал в протоколе и подтвердил своей подписью.

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Довод автора жалобы о том, что СМОЛЬНИКОВ не был предупрежден о ведении видеозаписи в служебном автомобиле ГИБДД, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами КоАП РФ не предусмотрено предупреждение правонарушителя об осуществлении видеозаписи факта совершения им административного правонарушения.

Таким образом, 29 марта 2019 г. СМОЛЬНИКОВ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Понятые ФИО9 и ФИО8 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, сотрудник ГИБДД разъяснял СМОЛЬНИКОВУ и понятым права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и объяснений.

При таких данных, правильно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности СМОЛЬНИКОВ во вмененном административном правонарушении, квалифицируемом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении СМОЛЬНИКОВЫМ медицинского освидетельствования на состояние опьянения на следующий день в медицинском пункте воинской части, по результатам которого у него алкогольное и наркотическое опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку СМОЛЬНИКОВУ вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что СМОЛЬНИКОВ отказался проходить освидетельствование, подписав протоколы об этом, а затем согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора, не является основанием для прекращения производства по делу.

Неточность в протоколах в части указания времени их составления и административного правонарушения, на что ссылаются СМОЛЬНИКОВ и его защитник, не ставит под сомнение сам факт совершения СМОЛЬНИКОВЫМ правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи.

Наказание назначено СМОЛЬНИКОВУ судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, его личности, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства (неоднократное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ). Безусловных оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, не приведены они и в жалобе.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении СМОЛЬНИКОВА Евгения Константиновича оставить без изменения, а жалобу его защитника БУЯНОВА М.А. – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

С.А.ЗНАМЕНЩИКОВ