Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2019 от 02.07.2019

Председательствующий Малышева И.В. Дело 11-127/2019

УИД 55MS0072-01-2019-000972-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск     25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бацевой Марины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения,

установил:

Бацева М.В. обратилась с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «АльфаСтрахование», указав, что 15.11.2018 года между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» было заключено кредитное соглашение № МФО/810/0235642, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 143 929 руб. 62 коп. сроком по 15.11.2022. Одновременно с подписанием кредитного соглашения она подписала договор страхования жизни и здоровья заемщиков № ОТР-495/2018-17774914, в связи с ее счета ею за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 18 929 руб. 62 коп. Также в рамках указанного договора потребительского займа15.11.2018 она подписала полис-оферту с ООО «Альфа-Страхования» по программе «Все включено» № 3951127228, по которому уплатила страховую премию в размере 13 500 руб., которые были списаны с ее счета за счет предоставленного кредита. В указанных договорах страхования содержалось указание на ее право отказаться от исполнения указанных договоров страхования в течении четырнадцати дней с даты их заключения, что соответствовало Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У. В то же время, она подала заявления об отказе от исполнения от указанных договоров 28.03.2018, поскольку с 20.11.2018 по 05.01.2019 она находилась в командировке по направлению работодателя в городах Бишкеке, Пекине, Стамбуле. С учетом изложенных обстоятельств просила признать причины пропуска четырнадцатидневного срока, предусмотренного п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, уважительными, принять отказ от договора страхования № ОТР-495/2018-17774914, заключенного 15.11.2018 между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховую премию в размере 18 929 руб. 62 коп., принять отказ от договора страхования по программе «ВСЁ ВКЛЮЧЕНО» № 3951127228, заключенного 15.11.2018 между истцом и АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., и 50% от суммы взысканной судом штрафа.

Истец Бацева М.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, направила в суд ее представителя Плотникову А.Н., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представители ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, направили в суд отзывы, в которых с иском не согласились, при этом представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной суммы страховой премии, на факт пропуска четырнадцатидневного срока истцом на обращение с требованием об отказе от договора страхования, а также на наличие у истца возможности подать заявление об отказе от исполнения договора страхования в четырнадцатидневный срок, в том числе посредством электронной почты даже при нахождении истца за пределами РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование», возражая против иска в представленном отзыве, ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного истцом четырнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015. Представленные истцом доказательства нахождения в командировке, а именно приказ о направлении в командировку содержит явные несоответствия: количество дней указано - десять, а период указан с 20.11.2018 по 05.01.2019 года, иных доказательств, разъясняющих указанные противоречия, истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с п.4.11 Полиса истец имел право отказаться от договора страхования в течении 15 дней, известив об этом АО любым возможным способом, в том числе посредством почтовой связи.

Судом постановлено названное решение, с которым не согласилась Бацева М.В., указав на то, что при вынесении судом указанного решения нарушены нормы материального права, подлежащего применению при постановлении данного судебного акта, поскольку при заключении вышеуказанных договоров страхования ей не была предоставлена полная и достоверная информация о характерных особенностях и стоимости данных услуг, что привело к ущемлению ее прав как потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности данных договоров. Ее доводы об уважительности причин пропуска четырнадцатидневного срока для отказа от исполнения договоров страхования необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Истец Бацева М.В., представители ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Корнев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы апелляционную жалобу Бацевой М.В. поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что при заключении указанных договоров истцу действительно разъяснялось ее право отказаться от исполнения указанных договоров страхования на условиях полного возвращения истцу уплаченных ею страховых премий. При этом, находясь в указанных командировках, Бацева М.В. имела возможность посредством имеющейся в данных населенных пунктах почтовой связи направить ответчикам заявления об отказе от исполнения договоров страхования, но не сделала этого по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 ГПК РФ закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормативными предписаниями устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2018 между Бацевой М.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» было заключено кредитное соглашение № МФО/810/0235642, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 143 929 руб. 62 коп. на срок 48 месяцев под 32,9 процентов годовых.

На основании заявления-оферты Бацевой М.В. между АО «ОТП Банк» и Бацевой М.В. заключен договор банковского счета в АО «ОТП Банк» от 15.11.2018 года № МФО/810/0235642 (л.д. 51,52), согласно которому на имя Бацевой М.В. открыт банковский счет в рублях № ....

Указанные кредитные средства 15.11.2018 года перечислены со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 143 929 руб. 62 коп. на открытый на имя истца текущий счет № ... на основании поданного истцом заявления.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Так, согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу части 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, а на основании части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действовавшей до 01.01.2018, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товар (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убыла причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 9.2 заявления истца о получении нецелевого займа Бацева М.В. указала о ее намерении и согласии заключить договор добровольного страхования ее жизни и здоровья в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», здесь же указана стоимость данной услуги – 18 929 руб. 62 коп., после чего 15.11.2018 года между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ОТР-495/2018-17774914 страховая премия по которому составила 18 929 руб. 62 коп., при этом Бацева М.В. указала на ее ознакомление и получение соответствующей копии Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в пункте 6.3 прямо предусмотрено право истца в течении 14 календарных дней отказаться от исполнения договора страхования на условиях полного возврата истцу уплаченной страховой премии в соответствии с указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У (л.д. 16-18, 61 об).

Данные денежные средства 18 929 руб. 62 коп. на основании выраженного истцом в пункте 2.3 заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» волеизъявления (в тексте заявления истца указан получатель ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; сумма перевода – 18 929,62 руб., назначение перевода - оплата страховой премии) списаны с открытого на ее имя счета в погашение названной страховой премии (л.д. 44 об.).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение указанного договора страхования связано с предоставлением истцу нецелевого займа, что прямо указано в наименовании договора страхования.

Одновременно с заключением указанного кредитного соглашения Бацева М.В. подписала полис – оферту страхования «Все Включено» № 3951127228 с АО «Альфа-Страхование», по которому она также выразила свою волю на страхование ее и Бацевой А.П., 27.04.2007 года рождения, имущественных интересов по рискам повреждения, гибели, утраты имущества (внутренней отделки квартиры, жилого дома, движимого имущества в квартире, личных вещей страхователя, наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации квартиру по адресу: .... Выгодоприобретателем указан страхователь (л.д. 13). При этом в пункте 4.11 данного полиса содержится прямое указание на право истца как Страхователя отказаться от исполнения данного договора страхования в течении 15 дней с даты заключения данного договора на условиях возврата страхователю уплаченной им в размере 13 500 руб. страховой премии в полном объеме. Копия данного полиса представлена лично истцом к исковому заявлению, что, по мнению суда, во всяком случае свидетельствует о наличии у истца возможности ознакомиться с ее условиями.

В тексте данного полиса имеется указание на размер страховой суммы в 13 500 руб. и порядок ее расчета, при этом данные денежные средства уплачены истцом наличными в АО «Альфа-Страхование» (л.д.48).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неразрывная связь между данным договором страхования и полученным истцом кредитом отсутствует.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных предписаний и обстоятельств дела следует, что при заключении с истцом договоров ее личного с (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») и имущественного (с АО «Альфа-Страхование») страхования вышеуказанные положения Указания Банка России от 20.11.2015 были соблюдены в полном объеме, в связи с чем основания для признания данных договоров недействительными отсутствуют, т.к. они прав истца как потребителя во всяком случае не ущемляют. При этом названное Указание ЦБ РФ не содержит возможности продления вышеуказанных сроков, в течении которых возможен отказ от исполнения договора страхования на условиях полного возвращения страхователю уплаченной страховой премии.

Таким образом, с учетом вышеприведенных условий указанных договоров истцу было предоставлено право отказаться от договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не позднее 29.11.2018, с АО «Альфа-Страхование» - не позднее 30.11.2018.

Вопреки данным обстоятельствам, 11.01.2019 истец предъявила ответчикам претензии об отказе от исполнения указанных договоров страхования с требованием вернуть ей уплаченные ею в счет страховых премий денежные средства, ссылаясь на нахождение ее в служебной командировке с 20.11.2018 по 11.01.2019 в городах Бишкеке, Пекине, Стамбуле. Данные претензии истца не удовлетворены.

Оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные истцом причины, по которым она своевременно не обратилась с соответствующими заявлениями к ответчикам, уважительными не являются, поскольку нахождение истца, в том числе в командировке в соответствии с трудовым договором в указанных населенных пунктах, в которых имеется возможность направления как почтовой корреспонденции, так и электронных файлов посредством интернет-сети (электронной почты) объективно не исключали возможности истца подать указанные заявления в установленный срок. Доказательства обратного стороной истца не представлены, на их наличие сторона истца не ссылалась.

Кроме того, доводы стороны истца о нахождении ее в указанной командировке надлежащими доказательствами не подтверждены: так, в приказе о направлении истца в командировке имеются противоречия в части ее срока (на 10 дней), при том, что период командировки указан с 20.11.2018 по 05.01.2019 года. При этом доказательств фактического выезда в командировку в указанные населенные пункты в названные периоды времени (авиа- и ж/д билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, т.д.) сторона истца суду не представила, в связи с чем доводы истца верно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по названным основаниям также подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора с ответчиком банк нарушил статьи 10, 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░