Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10789/2023 от 17.08.2023

Судья Попова О.А. гр. дело № 33-13835/2023

(№2-87/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

судей: Александровой Т.В.. Мельниковой О.А.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Томаева Тома, ФИО1, ФИО3 Наримана оглы на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 Нариман оглы, Томаева Тому освободить самовольно занятый земельный участок путем:

- сноса (демонтажа) частей объекта модульного типа, используемого под административное здание и услуг по шиномонтажу, а именно: земельный участок, площадью 30 кв.м с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №;

- сноса (демонтажа) ограждения земельные участки, имеющие кадастровые номера №

- сноса (демонтажа) ограждения и расположенных на нем сооружений, земельный участок площадью № кв.м, расположенный с восточной стороны от участков с кадастровыми номерами 63№

- сноса (демонтажа) ограждения земельный участок площадью 3 кв.м с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 Нариман оглы, Томаева Тому в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, то есть по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района <адрес> обратилась в Ставропольский районный суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО12 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса (демонтажа) частей объекта модульного типа, а также от ограждений, указав, что на основании постановления администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля КУМИ администрации муниципального района <адрес> было организовано проведение внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Маховым ФИО2, являющимся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>, участок № «Г».

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>, участок № «Г», имеет кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под мойку товарных автомобилей, площадь земельного участка 120 кв.м.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Маховым ФИО2 (доля в праве - №) и ФИО1 (доля в праве - №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 без правоустанавливающих документов, использует земельный участок ориентировочной площадью 35 кв.м, примыкающий с западной стороны к принадлежащему ему земельному участку. На самовольно занятом участке размещена часть объекта модульного типа, используемая под административное помещение.

Также, с восточной стороны от участка, принадлежащего ФИО2, без правоустанавливающих документов используется земельный участок, ориентировочной площадью 14 кв.м. На данной территории размещена часть объекта модульного типа, используемая под услуги шиномонтажа.

Кроме этого, в ходе проведения обследования установлено, что Маховым А.В. с северной стороны от принадлежащего ему земельного участка, без правоустанавливающих документов, используются земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью № кв. м, а также земельный участок ориентировочной площадью № кв.м, располагающиеся с восточной стороны от вышеуказанных участков. <адрес> самовольно занятой территории составляет 870 кв.м.

Данные земельные участки имеют общее ограждение.

На самовольно занятой территории осуществляется размещение частично разобранного автотранспорта, ведется деятельность по продаже узлов и агрегатов автомобилей. С южной стороны (на территории общего пользования) от земельного участка, принадлежащего ФИО2 установлен рекламный щит (указатель) «Авторазбор». С восточной стороны на объекте модульного типа также расположена рекламная вывеска Авторазбор».

Таким образом, Маховым А.В. без правоустанавливающих документов, используется земельный участок общей ориентировочной площадью № кв.м.

По результатам проведенного обследования составлен акт №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью проведения проверки в отсутствие собственника земельного участка, в О МВД по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация с просьбой об установлении местонахождения ФИО2 и привлечении его к административной ответственности по ст№ КоАП РФ.

УУП О УУП и ПДН О МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 по договору аренды передали ФИО3 Нариман оглы права на использование мойки товарных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора субаренды передал эти права Томаеву Тому.

Таким образом, ФИО12 фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью № кв.м, являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в чем усматриваются признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ, за что установлена административная ответственность по ст№ КоАП РФ.

ФИО12 допущено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 919 кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, то есть, не закреплены основания возникновения прав на землю.

ФИО2 без правоустанавливающих документов, использует земельный участок ориентировочной площадью 35 кв.м, примыкающий с западной стороны к принадлежащему ему земельному участку. На самовольно занятом участке размещена часть объекта модульного типа, используемая под административное помещение.

Также, с восточной стороны от участка, принадлежащего ФИО2, без правоустанавливающих документов используется земельный участок, ориентировочной площадью 14 кв.м. На данной территории размещена часть объекта модульного типа, используемая под услуги шиномонтажа.

Кроме этого, в ходе проведения обследования установлено, что Маховым А.В. с северной стороны от принадлежащего ему земельного участка, без правоустанавливающих документов, используются земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью № кв. м, а также земельный участок ориентировочной площадью № кв.м, располагающиеся с восточной стороны от вышеуказанных участков. <адрес> самовольно занятой территории составляет № кв.м.

Данные земельные участки имеют общее ограждение.

На самовольно занятой территории осуществляется размещение частично разобранного автотранспорта, ведется деятельность по продаже узлов и агрегатов автомобилей. С южной стороны (на территории общего пользования) от земельного участка, принадлежащего ФИО2 установлен рекламный щит (указатель) «Авторазбор». С восточной стороны на объекте модульного типа также расположена рекламная вывеска Авторазбор».

Таким образом, Маховым А.В. без правоустанавливающих документов, используется земельный участок общей ориентировочной площадью 919 кв.м.

По результатам проведенного обследования составлен акт №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью проведения проверки в отсутствии собственника земельного участка, в О МВД по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация с просьбой об установлении местонахождения ФИО2 и привлечении его к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.

УУП О УУП и ПДН О МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 по договору аренды передали ФИО3 Нариман оглы права на использование мойки товарных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора субаренды передал эти права Томаеву Тому.

Таким образом установлено, что ФИО12 фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 919 кв.м, являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в чем усматриваются признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ, за что установлена административная ответственность по ст№ РФ.

ФИО12 допущено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью № кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, то есть, не закреплены основания возникновения прав на землю.

В связи с изложенным, просит суд с учетом уточнения исковых требований, обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 Нариман оглы, Томаева Тому освободить самовольно занятый земельный участок путем:

- сноса (демонтажа) частей объекта модульного типа, используемого под административное здание и услуг по шиномонтажу, а именно: земельный участок, площадью № кв.м с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №;

- сноса (демонтажа) ограждения земельные участки, имеющие кадастровые номера №

- сноса (демонтажа) ограждения и расположенных на нем сооружений, земельный участок площадью 204 кв.м, расположенный с восточной стороны от участков с кадастровыми номерами № №:

- сноса (демонтажа) ограждения земельный участок площадью 3 кв.м с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать.

Также с апелляционной жалобой обратились ФИО1, ФИО3 в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, проверку, проведенную истцом предвзятой, материалы проверки не подтверждают доводы в иске, на которые ссылается истец.

Представитель ФИО12 Стенин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно ст.616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу ст.631 ГК РФ, капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

Сдача в субаренду имущества, предоставленного арендатору по договору проката, передача им своих прав и обязанностей по договору проката другому лицу, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела, выписок из ЕГРН следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, являются ФИО2 и ФИО1 в размере № доли каждый (т.1 л.д.9-10).

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение, площадью № кв.м, состоящее из автомойки, тамбура, двух комнат, санузла ( т.1 л.д.131-148).

Право собственности на мойку товарных автомобилей площадью № кв.м. зарегистрировано за Маховым А.В. и ФИО1 в ? доле за каждым.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ИП ФИО1 передали в аренду ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ помещение мойки товарных автомобилей - нежилое здание площадью 116,7 кв.м по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>, участок № «Г» (т.1 л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в субаренду Томаеву Тому сроком до ДД.ММ.ГГГГ нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, участок № «Г».

Договор субаренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (т.1 л.д.22-24,101).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района <адрес> вынесено распоряжение № «О проведении внеплановой проверки соблюдения гражданином Маховым А.В. земельного законодательства Российской Федерации», а именно: в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>, участок № «Г» (т.1 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении проверки, вернувшееся отправителю (т.1 л.д.11-12).

Аналогичное постановление принято в отношении ФИО1

По результатам обращения ФИО1 на неправомерные действия сотрудников инспекции муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес администрации муниципального района <адрес> внесено представление (т.1 л.д.102-103).

На представление Администрацией м.<адрес> сообщено, что после предоставления сведений из ОМВД России будут проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю и освобождению самовольно занятой территории.

В связи с невозможностью проведения проверки в отсутствие собственника земельного участка, в О МВД по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация с просьбой об установлении местонахождения ФИО2 и привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

УУП О УУП и ПДН О МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 по договору аренды передали ФИО3 Нариман оглы права на использование мойки товарных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес> Чубовой и специалистом указанного отдела ФИО9 произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>, участок № «Г», о чем составлен акт и фототаблица к нему (т.1 л.д.13-17).

Согласно акту №/ВП, ФИО2 без правоустанавливающих документов использует земельный участок ориентировочной площадью № кв.м, примыкающий к западной стороне к принадлежащему ему земельного участка, на котором размещена часть объекта модульного типа, используемая под административное помещение.

С восточной стороны от участка, принадлежащего ФИО2, без правоустанавливающих документов используется земельный участок ориентировочной площадью № кв.м, примыкающий к западной стороне к принадлежащему ему земельного участка, на котором размещена часть объекта модульного типа, используемая под шиномонтаж.

С северной стороны используются земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью № кв.м. а также земли общего пользования (ориентировочной площадью № кв.м), располагающиеся с восточной стороны от вышеуказанных участков.

<адрес> самовольно занятой территории составляет № кв.м, участки имеют общее ограждение. На самовольно занятой территории размещен частично разобранный автотранспорт, ведется деятельность по продаже узлов и агрегатов разобранного автотранспорта.

Имеется рекламный щит/вывеска - «Авторазбор» (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района <адрес> в адрес начальника ОМВД России России по <адрес> направила обращение об установлении местонахождения ФИО2 и составлении протокола об административном правонарушении по ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное использование земельных участков (т.1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.ц.<адрес> ФИО10 вынесено постановление о назначении ФИО12 административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 рублей за совершение правонарушения. Предусмотренного ст№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено ФИО12 (т.1 л.д.28—30, 35-36).

ФИО12, имея намерение оспорить указанное постановление, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> оно оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.93-95).

В материалы дела представителем ответчика ФИО12 представлено соглашение о расторжении договора субаренды, заключенное между ним и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.101).

Согласно данным публичной кадастровой карты, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта здания представленных ФИО1, спорное здание не имеет пристроев (т.1 л.д.131-148).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу, что именно ответчики осуществили самозахват территории, принадлежащей истцу, несмотря на отрицание данного факта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку из актов обследования, представленного фотоматериала следует единое использование как огражденного земельного участка, так и пристроями к находящейся в собственности автомойке, которые имеют непосредственную связь между собой.

Доказательств обратного суду не представлено.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности на ФИО12 освободить самовольно занятый земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 по договору аренды ФИО3 передали помещение мойки по адресу: <адрес> №, а ФИО3 на следующий день передал в субаренду ФИО12 нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: Строителей,91 Г (т.1 л.д.20,22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО3 расторгли договор субаренды.

По условиям договора аренды ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель обязался производить капитальный ремонт здания за свой счет и в реальные сроки.

Арендатор обязался производить текущий, косметический ремонт здания. Без перепланировок.

Таким образом, в силу указанных разъяснений в постановлении Пленума, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ФИО1, ФИО2 как собственники автомойки, земельного участка под ней, а также ФИО3 как пользователь спорных сооружений и земельного участка.

Принимая во внимание, что право собственности на автомойку зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., по договору аренды переданы помещения ДД.ММ.ГГГГ строительство и самовольных захват земельных участков зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ., учитывая представленные собственникам как арендодателям право проверять переданное в аренду имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы произведены помимо воли и независимо от согласия собственников ФИО2 и ФИО1.

Доказательств невозможности демонтажа пристроев к автомойке не представлено.

Из актов осмотра следует, что часть объекта модульного типа, возведена после строительства и регистрации прав на основное здание автомойки.

При этом ходатайств о назначении судебно-строительных экспертиз не заявлено, на разъяснение судебной коллегией такого права стороны им не воспользовались.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО12 не является собственником, ни пользователем ни здания, ни земельного участка по адресу: <адрес> Г, в настоящее время не осуществляет какой-либо деятельности на земельном участке.

Пользование спорной территорией и привлечение ФИО12 к административной ответственности до расторжения договора субаренды не могут являться основанием для возложения обязанности по демонтажу и освобождению земельного участка в настоящее время.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального района <адрес> в части возложения обязанности на ФИО12 освободить самовольно занятый земельный участок не подлежат удовлетворению, что не препятствует, в свою очередь, ответчикам обратиться в суд с иском о возмещении убытков при установлении осуществления построек ФИО12

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворения данных требований к ФИО12.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено кто именно осуществил самозахват земельных участков и построил постройки, не влечет отмену решения суда в остальной его части, поскольку согласно акту обследования земельного участка №/ВП и пояснениям администрации данные объекты используются как единое хозяйство, участки имеют общее ограждение. На самовольно занятой территории размещен частично разобранный автотранспорт, ведется деятельность по продаже узлов и агрегатов разобранного автотранспорта. Имеется рекламный щит/вывеска - «Авторазбор» с адресом автомойки. Находящейся в собственности и пользовании ответчиков(т.1 л.д.13).

Доказательств того, что спорные территории и помещения используются иными лицами в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, что ответчики владеют спорным имуществом на законных основаниях.

В данном случае на ответчиков возложена обязанность по освобождению земельных участков путем демонтажа сооружения и зданий в той части, которой они размещаются на самовольно занятой территории, без правоустанавливающих документов.

При этом в материалы дела представлен план границ земельного участка МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., отражающая наличие единого ограждения, площади и координаты поворотных точек самовольно занятых земельных участков и сооружений, что свидетельствует об исполнимости принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года по данному делу в части обязания Томаева Тома освободить самовольно занятого земельного участка путем сноса (демонтажа) частей объекта модульного типа, а также от ограждений, отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования администрации муниципального района <адрес> к ФИО12 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 Нариман оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.».

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи