Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 (2-2699/2022;) от 25.11.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-002736-45

        Дело № 2-231/2023 (2-2699/2022)

Мотивированное решение составлено 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.05.2023                                                                                                        г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

с участием представителя ответчика Сысоева Е.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова А. А. к Спиридонову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 136 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 931 руб. 40 коп.

В обоснование иска указал, что 30.12.2021 в 14:50 по адресу: г. Верхняя Салда, ул. 3-го Интернационала, д. 55, произошло ДТП с участием транспортных средств Вортекс Тинго, гос. номер №... под управлением Спиридонова Н.А., и Шевроле НИВА 212300-55, гос. номер №... под управлением Глазова А.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 166 662 руб. без учета износа. Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 163 300 руб. Истец обратился на станцию техобслуживания ООО «КПК Глобал». За услуги по восстановительному ремонту автомобиля с приобретением запасных деталей истец оплатил 299 870 руб. Таким образом, размер ущерба составил 136 570 руб. (299 870,00-163 300,00). С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель ответчика Сысоев Е.М. возражал против заявленных требований.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 в 14:50 по адресу: г. Верхняя Салда, ул. 3-го Интернационала, д. 55, произошло ДТП с участием транспортных средств Вортекс Тинго, гос. номер №... под управлением Спиридонова Н.А., и Шевроле НИВА 212300-55, гос. номер №... под управлением Глазова А.А.

В данном ДТП установлена вина водителя Спиридонова Н.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Спиридонов Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 10). Данное постановление ответчиком не обжаловано.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу (л.д.17, 18, 31), причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ТТТ 7003341794 (л.д. 14). АО «АльфаСтрахование» 13.04.2022 осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 163 300 руб. (л.д. 60-70, 78-90).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец обратился в ООО «КПК Глобал», оплатив по договору заказ-наряда 299 870 руб. (л.д. 17-20).

На основании определения суда от 10.02.2023 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиз (л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта ООО «Авторпартнер» Суворкова А.В. от 01.04.2023 №14-03-23С (л.д.156-180), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», гос. номер №..., учетом износа составляет 148 699 руб. 44 коп., без учета износа – 191 610 руб. 80 коп. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что цена ООО «КПП «Глобал» в договоре заказ-наряде на работы №... от 14.01.2022 по большинству видов ремонтных и окрасочных работ не соответствуют рыночным ценам.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование ООО «Авторпартнер» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Сомнений в правильности выводов эксперта Суворкова А.В. или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено.

Таким образом, суд считает, что со Спиридонова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа за вычетом суммы полученного страхового возмещения в размере 28 310 руб. 80 коп. (191 610,80 – 163 300,00).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 931 руб.40 коп. (л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 20,72 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 814 руб. 97 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Н. А., ИНН №... в пользу Глазова А. А., ИНН №..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 28 310 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 814 руб. 97 коп.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                    А.В. Станевич