Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-216/2023 от 11.10.2023

Судья Ермолаева М.Л.      № 7р-216/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гусева И.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Советского и Новоторъяльского муниципальных районов по пожарному надзору от 21 июня 2023 года № 27, решение заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл – государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору от 30 июня 2023 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении

индивидуального предпринимателя Гусева И.С., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского и Новоторъяльского муниципальных районов по пожарному надзору от 21 июня 2023 года № 27, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл – государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору от 30 июня
2023 года, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Гусев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года, вынесенным по протесту прокурора Советского района Республики Марий Эл, вышеуказанные акты, принятые в отношении ИП Гусева И.С., изменены, действия индивидуального предпринимателя переквалифицированы с части 6 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В остальной части указанные решения оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ИП Гусев И.С. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает, что судьей неверно применен подпункт «а» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Видимых нарушений изоляции на кабеле удлинителя в процессе эксплуатации не было, поскольку находящиеся внутри оболочки белого цвета трехфазные провода коричневого, синего и желто-зеленого цвета дополнительно по всей длине были равномерно покрыты изоляцией, на которую равномерно была намотана поливинилхлоридная изолента, являющаяся эффективным материалом, защищающим от механических повреждений. При этом ни на одном из участков электропровода удлинителя данная изолента не заменяла заводскую изоляцию для каждого из трехфазных электропроводов. Специалист ни в одном из своих заключений не указывает на повреждение изоляции какой-либо жилы удлинителя. Нарушение оболочки провода, на которое указал специалист в своем заключении, не является нарушением изоляции.

Представитель ООО «Йошкар-Олинский Хладокомбинат» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения ИП Гусева И.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ООО «<...>» К. Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл
Артемьевой А.А., прокурора Полозовой Т.В., полагавших состоявшиеся решения законными и обоснованными, пояснения специалиста
ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл
Е.. по составленным им техническим заключениям, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, отказной материал по факту пожара (дело № 07/02), прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

В части 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 4 января 2023 года в 19 часов 25 минут произошло возгорание в продуктовом отделе ИП Гусева И.С., находящемся в здании по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «СтройАрсенал». ИП Гусев И.С. является арендатором нежилого помещения в указанном здании, используемого под торговый зал.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 27 от 15 июня 2023 года, постановлению заместителя главного государственного инспектора Советского и Новоторъяльского муниципальных районов по пожарному надзору № 27 от 21 июня 2023 года и решению вышестоящего должного лица основанием для привлечения ИП Гусева И.С. к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ послужило невыполнение собственником продуктового отдела требований подпункта «а» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации электрического удлинителя с видимыми нарушениями изоляции, а именно на фрагменте сетевого фильтра обнаружены многочисленные разрушения оболочки изоляции электропровода, находящиеся под клейкой изоляционной лентой черного цвета, в результате чего произошло короткое замыкание в электросети, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

При рассмотрении протеста прокурора Советского района Республики Марий Эл, просившего об отмене состоявшихся решений ввиду отсутствия в действиях ИП Гусева И.С. состава указанного административного правонарушения, судья городского суда, констатировав, что ИП Гусев И.С. допустил нарушение требования подпункта «а» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации электрического удлинителя для подключения оборудования к электросети с механическими разрушениями оболочки его провода под клейкой изоляционной лентой, вместе с тем пришел к выводу о неустановлении причинной связи между данным нарушением и возникновением пожара, вследствие чего переквалифицировал действия лица с части 6 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами, к которым пришли должностные лица административного органа в части допущенного ИП Гусевым И.С. нарушения противопожарных правил, судья городского суда сослался на техническое заключение № 279-2023 от 25 января 2023 года, в выводах которого указано, что на фрагменте электрического удлинителя по длине провода местами наблюдаются механические разрушения оболочки, находящиеся под клейкой изоляционной лентой черного цвета (л.д. 123 отказного материала); техническое заключение № 76-2023 от 25 января 2023 года, в исследовательской части под пунктом 6 которого указано, что по длине провода местами наблюдаются механические разрушения оболочки, находящиеся под клейкой изоляционной лентой черного цвета; с одной стороны жил, на которых отсутствуют изоляционные материалы жил и оболочка провода, наблюдаются следы механического среза (л.д. 128 отказного материала).

В результате анализа материалов дела судья пришел к выводу о том, что ими с достоверностью подтверждается, что ИП Гусев И.М. эксплуатировал электрический удлинитель для подключения оборудования к электросети с механическими разрушениями оболочки его провода под клейкой изоляционной лентой.

Между тем указанный вывод вызывает сомнения, поскольку судьей не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, которые подлежат выяснению по каждому делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпунктом «а» пункта 35 ППР в РФ, нарушение которое вменено ИП Гусеву И.С., установлен запрет эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия.

Согласно пункту 4 «ГОСТ 12.2.007.14-75. Система стандартов безопасности труда. Кабели и кабельная арматура. Требования безопасности»: конструкция электрических кабелей и характеристики оболочек, экранов и брони должны обеспечивать электро- и пожаробезопасность эксплуатации при нормальных и аварийных режимах работы.

Согласно ГОСТ 15845-80 (СТ СЭВ 585-77) «Государственный стандарт Союза ССР. Изделия кабельные. Термины и определения» введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 7 июля
1980 года № 3425, электрический кабель - это кабельное изделие, содержащее одну или более изолированных жил (проводников), заключенных в металлическую или неметаллическую оболочку, поверх которой в зависимости от условий прокладки и эксплуатации может иметься соответствующий защитный покров, в который может входить броня, и пригодное, в частности, для прокладки в земле и под водой. Электрический шнур – это провод с изолированными жилами повышенной гибкости, служащий для соединения с подвижными устройствами.

Изолированная жила это токопроводящая жила, покрытая изоляцией. Сплошная изоляция - изоляция в виде сплошного слоя диэлектрика (пластмассы, резины и др.)

Кабельная оболочка (оболочка) - непрерывная металлическая или неметаллическая трубка, расположенная поверх сердечника и предназначенная для защиты его от влаги и других внешних воздействий.

Пункт 5.2.1.7 ГОСТ Р 55025-2012 устанавливает требования, предъявляемые к электрической безопасности кабельной продукции, согласно которым электрическая безопасность кабелей обеспечивается выполнением технических требований: изоляция из поливинилхлоридного пластиката должна быть экструдирована (выпрессована), плотно прилегать к токопроводящей жиле и отделяться от токопроводящей жилы без повреждения жилы и самой изоляции.

Согласно пункту 5.2.1.20 этого же ГОСТ поверх разделительного слоя небронированных одножильных кабелей, трехжильных небронированных кабелей с секторными жилами и трехжильных кабелей с круглыми жилами с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката, поверх заполнения трехжильных кабелей с круглыми жилами и поверх брони или полимерной ленты в бронированных кабелях должна быть наложена наружная оболочка из поливинилхлоридного пластиката или поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести, или поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности, или полиэтилена, или полиолефиновой композиции, не содержащей галогенов.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования, изоляция кабеля, электропровода – это специальный защитный слой, предупреждающий распространение (проток) электрического тока, а оболочка кабеля, электропровода служит их защитой от влаги и других внешних воздействий.

Как следует из пояснений специалиста Е., данных при рассмотрении настоящей жалобы, в рассматриваемом конкретном случае изоляцией электропровода является изоляционный слой, который был расположен на токоведущих жилах.

Согласно постановлению, вынесенному должностным лицом административного органа, о привлечении ИП Гусева И.С. к административной ответственности в качестве нарушения подпункта «а» пункта 35 ППР в РФ ему вменено наличие на фрагменте сетевого фильтра многочисленных разрушений оболочки изоляции электропровода, находящихся под клейкой изоляционной лентой черного цвета.

На странице 9 технического заключения № 279-2023 от 25 января 2023 года по причине пожара, составленного специалистом
ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл Е., опрошенным в судебном заседании, указано, что на фрагменте сетевого фильтра, приобщенного к представленным материалам проверки, в ходе визуального исследования были зафиксированы следы механического воздействия – многочисленные разрушения оболочки сетевого фильтра, находящиеся под клейкой изоляционной лентой черного цвета (л.д. 123 отказного материала).

Согласно пункту 6 (страница 7) технического заключения № 76-2023 от 18 января 2023 года по результатам исследования объектов, приобщенных к материалам проверки по факту пожара, составленного этим же специалистом, фрагмент электрического удлинителя представляет собой медный трехжильный многопроволочный провод. С одной из сторон провода изоляция отсутствует, далее изоляционные материалы жил и оболочка сохранились. По длине провода местами наблюдаются механические разрушения оболочки, находящиеся под клейкой изоляционной лентой черного цвета. С одной стороны жил, на которой отсутствуют изоляционные материалы жил и оболочка провода, наблюдаются следы механического среза (л.д. 128 отказного материала).

Согласно пояснениям специалиста Е. нарушение изоляции электрического удлинителя в описанном им фрагменте провода, где местами наблюдаются механические разрушения оболочки, находящиеся под клейкой изоляционной лентой черного цвета, отсутствует; в данном случае речь идет только о нарушении оболочки провода; отсутствие изоляционных материалов жил и оболочки провода с той стороны жил, на которой наблюдаются следы механического среза, могло возникнуть в результата пожара.

На фотоиллюстрациях к техническому заключению № 76-2023 от
18 января 2023 года также видны разрушения только оболочки электрического провода в местах, которые находились под клейкой изоляционной лентой черного цвета.

Таким образом, указанные технические заключения свидетельствуют о наличии нарушения оболочки электропровода, но не о наличии нарушения его изоляции. Доказательств наличия нарушений изоляции электропровода на фрагменте сетевого фильтра, находящемся под клейкой изоляционной лентой черного цвета, материалы дела не содержат. Иное в вину ИП Гусеву И.С. должностным лицом административного органа не вменялось, в объем обвинения, сформулированный в протоколе об административном правонарушении, не включалось.

Необходимо учитывать, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выходить за пределы которого недопустимо.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц и судьи городского суда о нарушении ИП Гусевым И.С. подпункта «а» пункта 35 ППР в РФ являются недоказанными.

Нарушение подпункта «б» пункта 35 ППР в РФ, о чем заявлено представителем административного органа при рассмотрении настоящей жалобы, в вину лицу согласно протоколу об административном правонарушении не вменялось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя главного государственного инспектора Советского и Новоторъяльского муниципальных районов по пожарному надзору от 21 июня 2023 года № 27, решение заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл – государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору от 30 июня 2023 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ № 27, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░