Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 (2-2143/2022;) ~ М-1902/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-199/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002550-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                      р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ерёминой К.Ф.,

представителя ответчика ООО «Контадапром» в лице генерального директора Гарюнова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Догункова А.Н. к ООО «Контадапром» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах Догункова А.Н., обратился в суд с иском к ООО «Контадапром»    о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению Догункова А.Н., прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ответчика, в рамках которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Догунков А.Н. выполняет работу <данные изъяты> в ООО «Контадапром» на основании трудового договора. За период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Догунковым А.Н. в размере 135 000 рублей.

С учетом уточнений, принятия судом отказа истца от части исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Контадапром» в пользу Догункова А.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 732 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Ерёмина К.Ф., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Догунков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Контадапром» Гарюнов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив свой расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (часть 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается совокупность отношений, связанных с установлением размеров и осуществлением работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными и трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, исходя из содержания части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие заработной платы (оплаты труда), можно выделить три составляющие заработной платы, различные по своему содержанию, целям и основаниям начисления, а именно: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 129, часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан выплачивать заработную плату каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым или коллективным договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, Догунков А.Н. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Контадапром».

ДД.ММ.ГГГГ с Догунковым А.Н. был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которым, размер заработной платы составляет 6 500 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контадапром» и Догунковым А.Н. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым, Догункову А.Н. установлена заработная плата в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, у работодателя ООО «Контадапром» перед работником Догунковым А.Н. за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 135 000 рублей, которая погашена перед истцом в полном объеме, что подтверждается расчетными листками.

    В соответствии со статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно, с ответчика в пользу Догункова А.Н. надлежит взыскать компенсацию, общий размер которой составляет 1 120 рублей 25 копеек.

Так, за период с 11 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2021 года составляет 74 рубля 53 копейки; за период с 10 августа 2022 по 28 октября 2022 года денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2022 года составляет 452 рубля 88 копеек; за период с 10 сентября 2022 года по 28 октября 2022 года денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2022 года составляет 444 рубля 94 копейки; за период с 11 октября 2022 года по 28 октября 2022 года денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2022 года составляет 147 рублей 90 копеек.

    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Догункова А.Н. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 120 рублей 25 копеек.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении права истца на вознаграждение за труд, последнему пришлось перенести моральные страдания и нравственные переживания, потребовалась необходимость обращения в суд для восстановления нарушенного права, с учетом критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСН «Доверие» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 700 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Догункова А.Н. к ООО «Контадапром» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контадапром» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Догункова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 120 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Догункова А.Н., - отказать.

Взыскать с ООО «Контадапром» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Судья                                               Е.Н. Елистархова