Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 15.01.2019

Мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Симахина О.Н. Дело № 11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Потеревич А.Ю.,

при секретаре Бадьяновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокурова Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.11.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Винокурову Александру Петровичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.П. обратился в суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи в его пользу с ООО СК «Согласие» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате доверенности – 2000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО СК «Согласие» произвело 10.08.2018г. выплату в размере 13 300 рублей в счет возмещения расходов на устранение последствий некачественного ремонта, в связи с чем полагает, что согласно ст.ст.22, ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.04.2018 по 09.08.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3%, исходя из суммы ремонта в размере 13 300 рублей, в сумме 51 471 рублей. С учетом применения ст. 333 ГК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 13 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Винокуров А.П., будучи уведомлен о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца по доверенности Арсланов О.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, Боярских А.С., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нормы законодательства о защите прав потребителей при данных обстоятельствах не распространяются на взаимоотношения истца и ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, к рассматриваемым взаимоотношениям надлежит применять нормы статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе получить неустойку за некачественный ремонт своего автомобиля.

Представитель истца Арсланов О.Р., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Боярских А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Винокуров А.П. представитель третьего лица ООО «БРА-Омск», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, 17.10.2017 Винокуров А.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП от 11.10.2017г.), выбрав вариант страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Восстановительный ремонт транспортного средства выполнен СТОА «БСА-Омск».

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.08.2018 уточненные исковые требования Винокурова А.П. удовлетворены частично. Во взыскании штрафа и неустойки отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2018.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что они основаны на ошибочном толковании норм права.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что ответственность, в том числе неустойка, за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения урегулированы специальной нормой права, в связи с чем, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при данных обстоятельствах, применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, закон, подлежащий применению, определен мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 13.11.2018 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░