Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 11.02.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам

предварительного слушания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хасавюртовской городской коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, временно не работающего, образование неполное среднее, женатого имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, прож. по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи в <адрес>, ФИО1 проезжая на своей автомашине модели «Mersedes-Bents» модели S-500, 1995 года выпуска за государственным регистрационным номером «К 544 УУ 05 РУС», по ул. <адрес> в направлении кольцевой автодороги «Бабаюртовское», в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения», «скорость должна обеспечить водителю, возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил», п. 9,10 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а так же п. 19.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», не принял меры к остановке автотранспорта и допустил наезд на препятствие на угол <адрес> по вышеуказанной улице, где пассажир ФИО2, 1972 года рождения получил телесные повреждения: «переломы 4-7 ребер слева ми справа; закрытый перелом правой бедренной кости на уровне нижней трети; закрытый перелом обеих костей правой голени на уровне средней трети; обширная ушибленная рана верхней третий левого бедра; кровоподтеки грудной клетки и передней брюшной стенки», от которых скончался на месте ДТП.

Таки образом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью, содеянном раскаялся.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГг. по делу утверждено обвинительное заключение и в тот же день направлено в Хасавюртовский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, до назначения судебного заседания по рассмотрению дела, от потерпевшего ФИО7 в суд поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим ФИО7, причиненный вред возмещен.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание.

От потерпевшего ФИО7 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ без его участия. Также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный вред ему возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением материального ущерба и морального вреда поддержал.

Выслушав мнение подсудимого, защиты, прокурора, полагавших возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на предварительном слушании на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Потерпевший ФИО7 обратился в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится один малолетний ребенок.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

3. Вещественные доказательства:автомашина марки «Mersedes-Bents» модели S-500, 1995 года выпуска за государственным регистрационным номером «К 544 УУ 05 РУС» находящаяся на платной автостоянке ОВД по <адрес> – возвратить хозяину по принадлежности.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сатаев