Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-282/2022 от 29.04.2022

г. Сыктывкар, Республика Коми Дело № 21-282/2022

(номер дела в городском суде 12-262/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу заместителя начальника ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Калугина Е.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Калугина Е.В. от 28 октября 2021 года <Номер обезличен> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору Муравьева М.В. от 24 ноября 2021 года постановление заместителя начальника ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Калугина Е.В. от 28 октября 2021 года <Номер обезличен> изменено, назначенный административный штраф снижен до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года постановление заместителя начальника ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Калугина Е.В. от 28 октября 2021 года <Номер обезличен> отменено, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной заместителем начальника ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Калугиным Е.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в Верховному Суде Республики Коми заместитель начальника ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Калугин Е.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, на доводах жалобы настаивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, участия в судебном заседании не приняло, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, представлены письменные возражения на жалобу должностного лица административного органа.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные административным органом выводы о том, что данным юридическим лицом в нарушение статей 54, 56, части 11 статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 16, 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пункта 19 таблицы 2 Приказа МЧС Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», пункта 5 таблицы 2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года № 173», пунктов 4.6, 7.3.4 СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр, пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116, не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, допускается использование технического этажа (подвала) для организации мастерской, хранения оборудования, мебели и других предметов, здание многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей более 28 метров) не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей более 28 метров), тем самым не предусмотрено удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами.

Приведенные нарушения были установлены должностным лицом административного органа при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 29 декабря 2020 года <Номер обезличен>, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «УРЭК», Общество).

Отменяя постановление заместителя начальника ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Калугина Е.В. от 28 октября 2021 года <Номер обезличен> и прекращая производство по настоящему делу, судьей городского суда в порядке преюдиции приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные в постановлении мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 декабря 2021 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УРЭК», касающиеся процедурных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки в отношении Общества (отсутствие объяснений общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания», осмотр объекта общества без надлежащего уведомления и согласования даты и времени осмотра, проведение осмотра вне места фактического нахождения объекта общества), в связи с чем, признал недопустимыми такие доказательства, как протокол осмотра от 19.10.2021 и акт <Номер обезличен> внеплановой выездной проверки от 19.10.2021, и констатировал факт отсутствия бесспорных доказательств того, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, следовательно, придание судебному акту преюдициального значения, без оценки этих обстоятельств, в рамках дел об административных правонарушениях, недопустимо.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года № 509-О, от 24 декабря 2013 года № 2127-О и от 24 марта 2015 года № 697-О), в том числе в зависимости от того, кем они представлены.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решениях по иным делам об административных правонарушениях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Между тем, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства в должном объеме не выяснялись, при вынесении решения приняты во внимание лишь выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 23 декабря 2021 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УРЭК».

Согласно пункту 3 статьи 37, части 6 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля. Инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Частью 1 статьи 91 названного Федерального закона регламентировано, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Перечень грубых нарушений определен частью 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ ООО «УРЭК» сопроводительным письмом от 13.09.2021 <Номер обезличен> было уведомлено о проведении выездной проверки, начиная с 11.10.2021 11 часов, в решении о проведении проверки указан период проведения проверки. Кроме того, в данных документах указано место проведение проверки. Из объяснений свидетеля ФИО, данных в Сыктывкарском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что дата проведения осмотра была перенесена на 19.10.2021 по согласованию с Обществом в связи с болезнью законного представителя.

Вместе с тем, в нарушение выше перечисленных положений КоАП РФ и Федерального закона № 248-ФЗ, судьей городского суда при принятии обжалуемого решения не была дана надлежащая оценка соблюдению административным органом порядка проведения выездной проверки, неправомерно оставлены без внимания доводы административного органа об отсутствии нарушений требований выше указанного Федерального закона при проведении проверки, о допущенной технической ошибке в акте внеплановой выездной проверки в части указания местоположения осматриваемого объекта.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доводы и доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом судебном акте не приведены.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о существенных нарушениях проведенной проверки, о недопустимости акта <Номер обезличен> внеплановой выездной проверки от 19 октября 2021 года, протокола осмотра от 19 октября 2021, не может быть признан законным.

Нельзя признать обоснованной и ссылку судьи городского суда об отсутствии объяснений руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» об обстоятельствах дела, поскольку из материалов дела следует, что такие объяснения были отобраны 19 октября 2021 года и зафиксированы в соответствующем протоколе опроса, которому при разрешении вопроса о допустимости полученных по делу доказательств в их совокупности надлежащая правовая оценка не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то решение судьи городского суда подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же городской суд.

В связи с отменой решения судьи городского суда, вышестоящий суд не входит в обсуждение доводов жалобы по существу, поскольку они подлежат оценке судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья     И.М.Машкина