Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2023 ~ М-1703/2023 от 30.08.2023

    Дело № 2-2049/2023

    УИД № 42RS0008-01-2023-002240-68

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        Рудничный районный суд г. Кемерово

        в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

        при секретаре Литвиненко Е.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                                          17 октября 2023 года

        гражданское дело по исковому заявлению Соколовой ФИО4 к Публичному акционерному обществу КБ УБРиР, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке прав требования,

    У С Т А Н О В И Л:

    Соколова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке прав требования.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ УБРиР обязался предоставить Соколовой А.Г. кредит на банковскую карту в сумме 349700 рублей, а истец обязалась возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей, в соответствии с согласованными при заключении договора графиком платежей.

    В установленный срок кредит в обусловленной договором сумме был предоставлен банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, всоответствии с которым требования кредитора по указанному вышекредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банк передалООО «ЭОС», о чем, по мнению истца, банк должен был ееизвестить согласно пункту договора. Кроме того, истец указывает, что в договоре уступки права требования, не указаны данные должника, суммы и проценты начислений, расчет задолженности произведен ООО «ЭОС» без доказательных расчетов от банка.

    Истец полагает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ.

    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ПАО КБ «УБРиР», содержит условие овозможности переуступки прав кредитора третьему лицу (п. 5.3.5), однако неуказывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статусасубъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможностипризнания оспариваемого договора цессии недействительным.

    Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку она никогда не согласилась взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите; прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, какдолжника. Подписывая кредитный договор с условием о возможностипереуступки права требования кредитора по нему третьему лицу (п. 5.3.5.),истец имела ввиду возможность переуступки кредитором прав требованиясубъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от егостатуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

    Истец указывает, что анкета заявителя не соответствует требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться как часть договора.

    Представленная в материалах дела анкета заявителя содержит данные о сумме кредита, сроке кредита, процентную ставку по кредиту, данные кредитора и заемщика, и ответственность заемщика. Данная анкета не содержит предложения оферты банку и акцепта (принятия ее банком).

    Кроме того, в анкете не прописан порядок расторжения кредитного договора и условий досрочного возврата кредита, то есть, нет существенных условий договора. Заполненная истцом анкета заявителя существенных условий договора не несет, следовательно, не может быть кредитным договором. В анкете заявителя не предусмотрена процедура заключения договора (подача оферты-акцепта), а также не содержит просьбы открыть банковский счет.

    В анкете заявителя нарушено содержание Федеральных законов РФ, не прописаны все существенные условия кредитного договора, которые содержатся в ст.432 ГК РФ, ст.З0 ФЗ № 395-1 «О банках и Банковской деятельности», ст. 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ №53 «Потребительском кредите (займе)». А именно в анкете заявителя отсутствуют такие существенные условия как предмет договора, права и обязанности сторон, порядок расторжения кредитного договора, условия досрочного возврата кредита, информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, поэтому анкета не может быть признана кредитным договором. Банк в нарушение ст.З0 ФЗ «О Банках и Банковской деятельности», где определены существенные условия кредитного договора включает в анкету не существенные условия, а именно включает, как обязанность заемщика при образовании задолженности уступить право требования третьим лицам.

    Ответчик ООО «ЭОС», вступив в права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оправдал самые худшие ожидания истца, так как значительно и неосновательно превысил сумму долга, не имея оригиналов документов от банка.

    Истец указывает, что в случае с прежним кредитором - ПАО КБ «УБРиР», такая ситуация была бы исключена, и истец вправе был рассчитывать на исключительно цивилизованное разрешение конфликта в судебном порядке. Выбор истцом банка при получении кредита был сделан в пользу ПАО КБ УБРиР, а не какого-либо другого банка.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС».

    В судебное заседание истец Соколова А.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно(л.д.119), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно(л.д.114-115), о причинах неявки суду не сообщили, предоставили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР» (л.д.58-59).

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно(л.д.117-118), о причинах неявки суду не сообщили, предоставили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя ООО «ЭОС»(л.д.79-83).

    Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений статей 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», о том, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.    При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.Г. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с анкетой-заявлением и заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования «Кредит «Открытый_Интернет»(л.д.16-17,18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Соколовой А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил истцу денежные средства в размере 349 700 рублей сроком на 84 месяца под 30% годовых, а должник Соколова А.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, неотъемлемой частью которого является график платежей (л.д.38).

ООО «ЭОС» обратилось в Рудничный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к Соколовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Соколовой А.Г. постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соколовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Соколовой ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541678 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8616 рублей 79 копеек.»(л.д.107-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Соколовой ФИО8 – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При таких обстоятельствах решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Соколовой А.Г., обжалуемое ответчиком, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.86-88).

В выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Соколовой А.Г. (л.д. 104-105).

Таким образом, право требования к Соколовой А.Г. перешло к ООО «ЭОС», в том числе право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 678,92 рублей было передано ООО «ЭОС».

Из содержания анкеты-заявления №.1 усматривается, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением заемщика об этом (л.д.17).

Анкета - заявление подписана Соколовой А.Г.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, содержащихся в анкете - заявлении, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес Соколовой А.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложено оплатить задолженность по реквизитам ООО «ЭОС».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, доводы истца о том, что права требования были переданы юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый ею договор цессии нарушает какие-либо ее права, либо этим договором цессии оспариваются ее права. При этом, в суд заинтересованные лица обращаются именно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ).

При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением судебного акта, не нарушены.

Доказательств того, что на момент уступки прав требования у истца имелась задолженность по кредитному договору в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача права (требования).

Из уведомления о состоявшейся уступке прав требования усматривается, что ООО «ЭОС» в адрес Соколовой А.Г. направлено надлежащее уведомления о новом кредиторе – ООО «ЭОС», в котором истцу было сообщено о том, что ООО «ЭОС» является ее новым кредитором и вправе требовать погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора и не погашенной на дату уступки права требования, указаны соответствующие реквизиты для перечисления ссудной задолженности(л.д.84).

Значимым для дела обстоятельством является установление факта правомерности передачи прав (требований), возникших из кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Соколовой А.Г., другому лицу- ООО «ЭОС». Устанавливая эти обстоятельства, суд, анализируя условия договора, исходит из того, что условиями договора такое право предусмотрено, при чем право выбора третьих лиц предоставляется должником банку и дополнительного согласования не требует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Соколова А.Г. была надлежащим образом извещена о состоявшейся уступки прав требования по кредитному договору и обладала необходимой информацией, позволяющей погашать задолженность по кредитному договору новому кредитору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что оспариваемая уступка требования противоречит закону. Нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками не допущено, положениям закона заключенный договор не противоречит, а потому суд не установил оснований для признания договора цессии недействительным.

На основании изложенного, учитывая позицию сторон, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Соколовой А.Г. о признании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО9 к Публичному акционерному обществу КБ УБРиР, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке прав требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: