Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-369/2022 ~ М-230/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-369/2022                26 апреля 2022 года

29RS0010-01-2022-000468-58    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Коряжме 26 апреля 2022 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Заявитель ООО «СК «Согласие», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо потребитель услуг Куракин И.А. извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу в г. Коряжме, а также по адресу регистрации по месту жительства в <адрес>, в судебное заседание не явился, корреспонденция возвратилась в суд, по адресу регистрации почтовая корреспонденция заинтересованным лицом также не получена. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно Куракин И.А., а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным (ст. 28 ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ законодателем определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции ОП по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» Куракин И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства в г. Коряжме по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из сообщения ОМВД России «Котласский» следует, что Куракин И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сведений и документов о фактическом проживании ответчика г. Коряжме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству Коряжемским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления заявления потребитель услуг Куракин И.А. уже не проживал в г. Коряжме, а был зарегистрирован и проживал по месту жительства в <адрес>.

Согласно сведениям на сайте Котласского городского суда Архангельской области к его территориальной подсудности относится вся территория <адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из положений части 4.1 статьи 152 ГПК РФ вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, частью 4.1 статьи 152 ГПК РФ, суд

определил:

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ передать в Котласский городской суд Архангельской области (165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 27, фл. 3) по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                          С.Ю. Янсон