Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-1511/2022;) ~ М-1360/2022 от 09.12.2022

В окончательной форме изготовлено 30.01.2023 года

УИД: №                 Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                          23 января 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Зырянова В.А.,

ответчика Рыбакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова ФИО7 к Рыбакову ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов В.А. обратился в суд с иском к Рыбакову Н.С. о взыскании денежных средств, указав, что в период с 29.01.2020 по 14.01.2022 он передал Рыбакову Н.С. денежные средства в сумме 144 300 рублей. Данные денежные средства предназначались для закупки запчастей к его автомобилю и спортивного питания. Часть денежных средств Рыбаков Н.С. просто брал в долг. 19.01.2022 Рыбаков Н.С. обязался вернуть всю сумму в полном объеме, но деньги не возвращал. После того как Рыбаков Н.С. вернул часть денег 79 000 руб., он с ним все контакты прекратил, оставшуюся сумму 65 300 руб. Рыбаков не вернул. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате ему денежных средств, оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать Рыбакова Н.С. денежные средства в размере 65 300 руб.

Истец Зырянов В.А. в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что 19 800 руб. были переданы Рыбакову для приобретения спортивного питания, 124 500 руб. – для приобретения запчастей к автомобилю Тойота. Деньги он взял в банке в кредит, и отдавал их Рыбакову частями. Рыбаков Н.С. ему обещал, что его знакомые будут осуществлять ремонт автомобиля, а также закупать запчасти для ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля по обещаниям Рыбакова Н.С. должен был быть закончен к лету 2021 года, конкретную дату окончания ремонта он не говорил, так же и того, кто будет осуществлять данный ремонт. В январе 2022 года Рыбаков Н.С. ему сказал, что вернет все сумму, которую он ему передал. Изначально Рыбаков Н.С. частями возвращал его маме, на счет банковской карты перевел 4 000 руб., наличными отдал 25 000 руб., потом наличными 50 000 руб., всего отдал 79 000 руб., после чего заблокировал его в контактах, в социальных сетях. До настоящего времени денежные средства в сумме 65 300 руб. ему не возвращены. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Рыбаков Н.С. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что денежных средств у него нет, истец должен предъявить исполнительный лист по месту его работы для принудительного удержания.

Третье лицо Зырянова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после того как узнала от сына о долге, позвонила Рыбакову и попросила его вернуть деньги. Рыбаков Н.С. частями возвратил ей 79 000 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зырянов В.А. последовательно в период с 29.01.2020 по 14.01.2022 перевел на счет ответчика Рыбакова Н.С. денежные средства в сумме 144 300 руб., что подтверждается онлайн-чеками ПАО Сбербанк, перепиской между сторонами, постановлением должностного лица ОМВД России «Камышловский» от 11.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зырянова В.А. о привлечении к уголовной ответственности Рыбакова Н.С. по факту мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из иска и пояснений сторон в судебном заседании, ответчик свои обязательства перед истцом по приобретению спортивного питания и запчастей к автомобилю не исполнил.

Согласно распискам в материалах дела, и пояснений сторон, часть денежных средств в сумме 79 000 руб. ответчик вернул истцу путем расчетов через его мать Зырянову Е.А.

Направленная в адрес ответчика письменная досудебная претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д. 77).

Как установлено судом, оставшаяся сумма 65 300 руб. истцу не возвращена, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова ФИО9 к Рыбакову ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова ФИО11 в пользу Зырянова ФИО12 денежные средства в размере 65 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб., всего взыскать 67 459 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                   Л.А. Афанасьева