Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2023 (1-1439/2022;) от 31.10.2022

Дело №                                                   КОПИЯ

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут                                                                      30 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.,

при секретаре Идрисовой З.Б.,

с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

подсудимой Фроловой Е.Н.,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фроловой Е. Н., <данные изъяты>

- 02.02.2023 г. по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 280 часам обязательных работ, по состоянию на 30.05.2023 г. неотбытый срок наказания составляет 240 часов,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фролова Е.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Фролова Е.Н., проходя между вторым и третьим подъездом <адрес> ХМАО-Югры, на тротуаре обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №**** 3971, эмитированную на имя П.Д.С, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, на имя последнего, оборудованную функцией «PayPass», которую она взяла себе. После чего Фролова Е.Н., предполагая, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, не принадлежащие её, будучи осведомленным о том, что функция «PayPass» позволяет осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей бесконтактным способом без ввода пин-кода, из корыстных побуждений решила тайно похитить со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие П.Д.С, путем оплаты покупок в торговых точках <адрес> ХМАО-Югры.

После чего, Фролова Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ХМАО-Югра <адрес> на имя П.Д.С, денежные средства на общую сумму 1 478 рублей 36 копеек, принадлежащие последнему, путем совершения 9 транзакций по оплате товаров в трёх торговых точках <адрес> - Югры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут в магазине «Манат», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, на сумму 20 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в магазине «Манат», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, на сумму 79 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минут в магазине «Манат», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, на сумму 54 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минут в магазине «Манат», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, на сумму 29 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, <адрес>, на сумму 249 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>ёна <адрес>, <адрес>, на сумму 276 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>ёна <адрес>, <адрес>, на сумму 211 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>ёна <адрес>, <адрес>, на сумму 307 рублей 69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>ёна Билецкого, <адрес>, на сумму 249 рублей 00 копеек.

Таким образом, Фролова Е.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства с банковского счета, в сумме 1 478 рублей 36 копеек, принадлежащие П.Д.С, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Фролова Е.Н. виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут проходя между вторым и третьим подъездом <адрес>, на тротуаре она нашла банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета. Когда она подняла банковскую карту, она обнаружила, что она была оборудована системой «Pay-Pas», что позволяло пользоваться указанной картой без использования пароля. Так как она не работала, у неё возник умысел похитить банковскую карту и воспользоваться денежными средствами, которые имелись на ней, при помощи использования системы «Pay-Pas». Чтобы проверить есть ли на банковской карте денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут в магазине «Манат», расположенном по адресу <адрес>, она путём четырех транзакций купила пиво, сигареты. Убедившись, что на банковской карте имеются денежные средства, она решила оставить карту себе, чтобы в дальнейшем пользоваться в личных целях. Далее, в 06 часов 18 минут в магазине «Продукты» по адресу <адрес>, путём двух транзакции она купила продукты. Далее, в 08 часов 13 минут в магазине «Фасоль» по адресу <адрес>, путём трёх транзакции она купила продукты. Общая сумма похищенных ею денежных средств с банковской карты составляет 1 478 рублей 36 копеек. После совершённых покупок она пошла домой, банковскую карту выбросила в мусорную урну, где именно не помнит.

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего П.Д.С, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний потерпевшего П.Д.С следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он решил оплатить кредит через приложение «Сбербанк онлайн». Когда зашёл в приложение, то обнаружил, что на его счете вместо 1553 рубля 64 копейки осталось 75 рублей 28 копеек. Зайдя в историю операций в приложении, он обнаружил операции об оплате покупок, которые он не совершал, которые были произведены с помощью его банковской карты оборудованной системой бесконтактных платежей «PayPass» с возможностью оплаты до 1000 рублей без введения пин-кода. После этого он сразу проверил наличие его банковской карты и обнаружил отсутствие банковской карты ПАО «Сбербанк». Последний раз он видел свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, когда снимал в банкомате с неё наличные средства. Банковскую карту у него не украли, он её сам выронил, где именно не знает. Ранее в полицию не обращался, так как был занят на работе. Таким образом, действиями неустановленного лица, ему причинен материальный ущерб на сумму 1 478 рублей 36 копеек, который является для него незначительным. (л.д. 18-19)

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Фроловой Е.Н. в совершении указанного преступления.

        Протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П.Д.С изъяты выписки по счёту № дебетовой карты МИР Сберкарта****3971 и скриншот реквизитов счёта № (л.д. 23-25)

Протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены выписки по счёту № дебетовой карты МИР Сберкарта****3971; скриншот реквизитов счёта № (л.д. 28-32). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 33)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Манат», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 44-49)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес> (л.д. 54-58)

        Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Фасоль», расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>. В ходе осмотра был изъят диск золотистого цвета с номером посадочного кольца «№ 2А», с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск с номером посадочного кольца «№ 2А», с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Фасоль», расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что Фролова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06:11, а также в 06:13, находясь возле кассы, прикладывает к терминалу банковскую карту зеленого цвета и оплачивает товар ( л.д. 70-77). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 78)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой Фроловой Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего и подсудимой, в которых она признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения Фроловой Е.Н.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фролова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:59 час. до 08:16 час. похитила находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ХМАО-Югра <адрес> на имя П.Д.С, денежные средства на общую сумму 1 478 рублей 36 копеек, принадлежащие последнему, путем совершения 9 транзакций по оплате товаров в трёх торговых точках <адрес> - Югры.

Обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета П.Д.С установлены судом из показаний самой подсудимой, потерпевшего, материалами уголовного дела, в том числе выпиской по банковскому счету.

Хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого на имя П.Д.С, подсудимая совершила тайно, никто за ее действиями не наблюдал; совершила умышленно, так как осознавала при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба и желала этого; из корыстных побуждений – денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях подсудимой Фроловой Е.Н. имеется квалифицирующий признак совершение кражи – «с банковского счета».

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимой Фроловой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной.

С учетом изложенного, действия Фроловой Е. Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование Фроловой Е.Н. расследованию преступления, что выразилось в сообщении ею подробной информации о совершенном преступлении, даче полных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание подсудимой Фроловой Е.Н. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Фроловой Е.Н. наказание в виде лишения свободы, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень тяжести содеянного, поведение подсудимой до и после совершения преступления, ее отношение к содеянному - признание своей вины и раскаяние, а также характеризующие данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, и считает возможным назначить Фроловой Е.Н. наказание в виде лишения свободы условно, с установлением ей испытательного срока, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В отношении Фроловой Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Фролова Е.Н. осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, к условной мере наказания, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фролову Е. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Фролову Е.Н. в период отбывания наказания следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять место жительства без уведомления указанного органа,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении Фроловой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2023 г. исполнять самостоятельно.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

         Председательствующий                  подпись                                Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «30» мая 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Идрисова З.Б.