Определение по делу № 22-803/2023 от 03.04.2023

дело № 22-803/2023                                                                    судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                                              г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Галичева А.С.,

осуждённого Ф.И.О.14 Г.А.

защитника – адвоката Морозовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.15 Г.А. на постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осуждённого

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

<дата> Магдагачинским районным судом <адрес>, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> и надзорного постановления Амурского областного суда от <дата>, по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

<дата> освобождённого по отбытию наказания;

<дата> Магдагачинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

<дата> Магдагачинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы,

<дата> постановлением Белогорского городского суда от <дата> освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 23 дня;

<дата> Тамбовским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Ф.И.О.5 и его защитника – адвоката Морозовой О.Ю., мнение прокурора Галичева А.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.17 Г.А. отбывает наказание по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от <дата> в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

        Начало срока отбывания наказания – <дата>, окончание срока отбывания наказания – <дата>.

Ф.И.О.16 Г.А. и врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.6 обратились в Белогорский городской суд <адрес> с ходатайством и представлением о замене Ф.И.О.18 Г.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.19 Г.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.

Указывает на то, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, конфликтных ситуация не создаёт, на профилактическом учёте не состоит, принимает участие в жизни отряда и колонии, получил профессии электромонтёра, швеи, трудоустроен, имеет два погашенных взыскания и одно поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, частично возместил ущерб, причинённый в результате преступления, поддерживает социально полезные связи с родственниками, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по освобождению будет трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства, Ф.И.О.20 Г.А. отбыл часть срока наказания, предусмотренного законом, для предоставления осуждённому права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а даёт лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, на основании ч.4 ст.80 УК РФ, должен учитывать: поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд учёл представленные сведения о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, поведение в коллективе и отношение к сотрудникам учреждения, а также отношение Ф.И.О.22 Г.А. к содеянному.

Принимая решение по ходатайству осуждённого Ф.И.О.23 Г.А. и представлению врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, суд учёл, что он отбыл половину срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами, а также положительную характеристику осуждённого, данную администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в котором он содержится, в том числе, что он на профилактическом учёте не состоит, конфликтов с другими осуждёнными не допускает, прошёл обучение по профессиям электромонтёра и швеи, трудоустроен, принимает участие в жизни отряда и колонии, поддерживает социально - полезные связи с родственниками, содержится в обычных условиях отбывания наказания, частично возместил ущерб, причинённый в результате преступления, имеет одно поощрение, по освобождению будет трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», о чём указывает Ф.И.О.24 Г.А. в своей апелляционной жалобе, а также позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого.

При принятии решения суд также учёл, что Ф.И.О.25 Г.А. за весь период отбывания наказания допускал нарушения внутреннего распорядка, имеет два погашенных взыскания в виде устного выговора, водворения в карцер, характер которых (порча имущества, межкамерная связь, нарушение распорядка дня) не может свидетельствовать о малозначительности допущенных нарушений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на решение суда при рассмотрении ходатайства Ф.И.О.26 Г.А. о замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами были учтены судом, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены Ф.И.О.27 Г.А. наказания в виде лишения свободы исправительными работами не имеется, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осуждённого Ф.И.О.28 Г.А. в апелляционной жалобе о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, встал на путь исправления, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учётом всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      С.А. Дементьева