Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-007794-11 производство № 2-2846/2022

г. Великий Новгород 9 августа 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Манакову Е.А., Матвеевой Н.С., Михайлову С.В., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) с исковым заявлением к Манакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

В обоснование иска указано, что в Банк от "Х" (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 80 000 руб. под 18,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ "Х" умерла, предполагаемым наследником, по мнению Банка, является Манаков Е.А.

В связи с этим Банк просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 283,61 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 965,67 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Михайлов С.В., Матвеева Н.С., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Елькин А.А..

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60, 61 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от "Х" (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 80 000 руб. под 18,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ "Х" умерла.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 138 283,61 руб., из которых: 107 658,13 руб. – просроченный основной долг; 30 475,48 руб. – просроченные проценты; 150 руб. – комиссия.

Обоснованность расчета задолженности судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиками также не оспорена.

Между тем наследственное дело к имуществу умершей "Х" не заводилось.

По имеющейся у Банка информации, "Х" ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 1,08 руб. на банковском счете №, открытом в <данные изъяты>; денежные средства в размере 0,55 руб. на банковском счете №, открытом в <данные изъяты>; денежные средства в размере 0,74 руб. на банковском счете №, открытом в <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Манакову Е.А., Матвеевой Н.С., Михайлову С.В. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ "Х" умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ;

согласно ответу Новгородской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу "Х" отсутствует;

из ответа ПАО <данные изъяты> следует, что на имя "Х" имеются денежные вклады, остаток по которым составляет 2 руб. 37 коп.;

иного движимого и недвижимого имущества, собственником которого являлась "Х", не имеется, что подтверждается соответствующими ответами;

согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ сыном "Х" является Елькин А.А., записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что "Х" является дочерью Матвеевой Н.С.;

сведений о том, что "Х" является матерью Манакова Е.А. и Михайлова С.В. в материалы дела не представлено;

таким образом, наследниками первой очереди после смерти "Х" являются сын Елькин А.А. и мать Матвеева Н.С.;

согласно справке о регистрации и поквартирных карточек, "Х" на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>;

по данному адресу на момент смерти "Х" была зарегистрирована Матвеева Н.С.;

учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Матвеева Н.С., с которой в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору, но с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, размер взыскиваемой задолженности составит 2 руб. 37 коп.; в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Указанным решением суда постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к Манакову "Х", Матвеевой Н.С., Михайлову С.В. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и "Х";

взыскать с Матвеевой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 руб. 37 коп. за счет стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, установленные данным решением суда с участием тех же сторон, обязательны для суда и не доказываются вновь (часть 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации).

Поскольку сумма наследственного имущества составляет 2,37 руб. и в пределах данной суммы с наследника умершего заемщика в пользу Банка уже взыскана задолженность по другому кредитному договору, взыскание с наследника умершего по рассматриваемому кредитному договору не представляется возможным.

Исковые требования Банка к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях так же не могут быть удовлетворены, поскольку наследственное имущество не является выморочным (статья 1151 ГК Российской Федерации).

Что касается Манакова Е.А., то, как следует из его пояснений в судебном заседании, а также материалов дела, в каких-либо родственных отношениях с "Х" Манаков Е.А. не состоял, наследство после смерти "Х" не принимал, а потому в удовлетворении иска Банка к Манакову Е.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову С.В., Матвеевой Н.С., Манакову Е.А., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2022 года.