Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-309/2022 от 23.05.2022

УИД 11RS0002-01-2022-001214-52     Дело № 21-353/2022

     (дело № 12-139/2022)

                    РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Клуженковой Г.Я. на постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 28 сентября 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клуженковой Г.Я. ,

                     установил:

постановлением врио заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару Катмакова Ю.Н. №<Номер обезличен> от 28 сентября 2021 года Клуженкова Г.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Клуженковой Г.Я. - без удовлетворения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, Клуженкова Г.Я. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, преждевременность вынесенного решения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения не разрешают совмещение перестроения в какое-либо крайнее положение на проезжей части с поворотом. Данная норма обязывает водителя в случае поворота налево принять сначала максимально левое положение.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, Клуженкова Г.Я. 23 сентября 2021 года в 09 час. 16 мин., управляя транспортным средством ..., г.р.з. <Номер обезличен>, совершила нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, а именно перед поворотом налево не заняла крайнее положения на проезжей части дороги, предназначенного для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомашиной .... г.р.з. <Номер обезличен>, которую отнесло после столкновения на стойку дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", повредив ее, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 11 АА 972636 об административном правонарушении, а также материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клуженковой Г.Я., в том числе схемой о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2021 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и иными собранными по делу доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии Клуженковой Г.Я. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы о наличии "слепой зоны", не могут являться доказательствами отсутствия вины Клуженковой Г.Я. в совершении вмененного правонарушения.

Также не влекут отмену решения и доводы о заблаговременном включении светового сигнала для перестроения в левый ряд, так как сам факт перестроения в какое-либо крайнее положение на проезжей части с поворотом, противоречат положениям пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Вопреки указаниям в жалобе, вопрос о наличии вины в действиях Чистякова А.Б. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы Клуженковой Г.Я. о том, что в момент заполнения объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, она находилась в шоковом состоянии, не могла давать оценку своим действиям и другое, являются голословными и ничем не подтверждены.

В объяснениях, полученных уполномоченным сотрудником полиции от Клуженковой Г.Я. имеется собственноручная подпись о том, что написанное ей прочитано и с её слов записано верно.

Кроме того, принимая во внимание, что объяснения были отобраны должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления которых послужило выявленное административное правонарушение, прихожу к выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Судья городского суда обоснованно пришёл к правильному выводу о том, что повреждение стойки дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Клуженковой Г.Я., допустившей нарушение п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Административное наказание назначено Клуженковой Г.Я. в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

                    решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 08 апреля 2022 постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 28 сентября 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клуженковой Г.Я. оставить без изменения, жалобу Клуженковой Г.Я. - без удовлетворения.

Судья -                  И.Г.Пристром