Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1131/2022 от 02.08.2022

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 12-1131/2022

Судебный участок №10 г.Петрозаводска УИД 10MS0003-01-2022-000156-71

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2022 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дийкова М. В. - Ильина А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Дийкова М. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 08 июля 2022 года Дийков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Дийкова М.В. – Ильин А.Б. обратился с жалобой в суд на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что наряд ДПС автомобиль «Фольксваген Мультивен» под управлением Дийкова М.В. не останавливал, Дийков М.В. находился в другом автомобиле на заднем сиденье. Полагает, что показания инспектора ДПС Довгалюка В.Ю., данные в судебном заседании, существенно отличаются от показаний инспектора ДПС <данные изъяты> и рапорта последнего. Из видеозаписи патрульного автомобиля следует, что вопреки рапорту инспектора ДПС Гуськова И.С. автомобиль «Фольксваген Мультивен», г/н <данные изъяты>, нарядом ДПС не останавливался, а из видеозаписи камеры уличного наблюдения Сампор.ру – что Дийков М.В. находился в другом автомобиле на заднем сиденье, а не направлялся к этому автомобилю и ему никто не препятствовал в этом, в том числе сотрудники ДПС ГИБДД, о чем утверждал инспектор ДПС <данные изъяты> в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании инспекторы ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> утверждали, что они двигались в патрульном автомобиле непосредственно за автомобилем «Фольксваген Мультивен» и между ними других автомобилей не было. Однако, на представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, записывающей происходящее спереди патрульного автомобиля (файл ch01_20211228002443), следует, что нарядом ДПС преследуется автомобиль «Шкода Ети», а не автомобиль «Фольксваген Мультивен». Идентифицировать автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> перед нарядом ДПС либо на незначительном расстоянии от него нельзя. Тем самым, показания должностных лиц, данные в судебном заседании, как видно из вышеназванных видеозаписей, не соответствуют действительности. Также на видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, фиксирующей происходящее спереди (хронометраж записи 00:28:15), видно, что автомобиль «Фольксваген Мультивен», г/н <данные изъяты>, находится на стоянке с выключенными фарами и габаритными огнями, в салоне никого нет, что подтверждает доводы Дийкова М.В. о том, что его автомобиль сотрудники ГИБДД не останавливали, а, следовательно, и не отстраняли от управления транспортным средством. Таким образом, рапорт должностного лица от 28декабря 2021 года об остановке транспортного средства «Фольксваген Мультивен», <данные изъяты>, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также показания инспекторов ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты>, данные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку опровергаются материалами дела.

Заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Дийков М.В. выразил свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заявил об этом в своем ходатайстве, отраженном в протоколе об административном правонарушении, что сопровождалось его устным заявлением. Указанное ходатайство должностными лицами было прочитано и услышано, что следует из представленной административным органом видеозаписи, однако в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство разрешено не было, соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. В то же время, согласие на прохождение медицинского освидетельствования Дийковым М.В. было заявлено уполномоченному должностному лицу на месте вменяемого административного правонарушения (хронометраж записи 02:07:46). Правовых оснований для отказа в производстве медицинского освидетельствования не было, поскольку протокол об административном правонарушении до конца составлен не был, учитывая, что в дальнейшем в него должностным лицом ДПС ГИБДД вносились сведения, и он не был подписан к этому моменту Дийковым М.В. При этом, несмотря на вышеназванное, мировым судьей доводы защиты отклонены по тем основаниям, что для привлечения Дийкова М.В. к административной ответственности по вменяемому составу правонарушения является достаточным зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а желание Дийкова М.В. пройти медицинское освидетельствование после фиксации административного правонарушения не является основанием для его освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Кроме того, из материалов дела (хронометраж записи с 01:08:55 по 01:09:25) следует, что инспектором ДПС обязанность по информированию Дийкова М.В. о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед тем как он выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования, не была исполнена. Таким образом, установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с не разъяснением Дийкову М.В. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом соблюден не был. При этом, мнение мирового судьи относительно того, что поскольку от медицинского освидетельствования Дийков М.В. отказался, у должностного лица не возникло обязанности проинформировать водителя о порядке прохождения медицинского освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, защитник полагает ошибочным, так как указанные действия должны быть совершены перед предложением пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения независимо от того, будет в дальнейшем производиться процедура либо нет.

Заявитель отмечает, что согласно представленной видеозаписи Дийкову М.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а также перед получением его объяснений не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, а лишь было предложено расписаться в соответствующих графах протокола, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. При этом, должностное лицо не выяснило у привлекаемого лица, понятны ли ему доведенные до него права.

В протоколе об административном правонарушении при описании события, вмененного Дийкову М.В. административного правонарушения, указано, что оно имело место 28.12.2021 в 01:18, время управления транспортным средством – 00:27. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указано, что Дийков М.В. отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования в 01:18. Как следует из записи видеорегистратора, факт управления транспортным средством Дийковым М.В. должностными лицами был зафиксирован в 00:27, который совпадает с хронометражем записи 00:27:50-59. Однако при просмотре этой же видеозаписи, представленной административным органом, фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны Дийкова М.В. имел место в иное время – 01:25 (хронометраж записи 01:25:25). Таким образом, событие административного правонарушения 28.12.2021 в 01:18 со стороны Дийкова М.В., то есть факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно материалами дела не подтверждается. Указание в постановлении мирового судьи о том, что при проведении соответствующих процессуальных действий должностным лицом четко озвучено фактическое время, которое соответствует времени, указанном в процессуальных документах, правового значения не имеет, поскольку, исходя из показаний должностных лиц ГИБДД, данных последними в судебном заседании, они имели возможность в онлайн режиме видеть изображение картинки записи видеорегистраторов патрульного автомобиля на имеющемся в автомобиле мониторе. Следовательно, при надлежащем составлении процессуальных документов должностное лицо обязано было зафиксировать время совершения административного правонарушения, указанное на записи видеорегистратора, а не вымышленное и озвученное вслух, учитывая, что время управления автомобилем, указанное в протоколе об административном правонарушении, в протоколе отстранения от управления транспортным средством и на записи совпадают.

Защитник акцентирует внимание, что время управления автомобилем, указанное в протоколе отстранения, и время, зафиксированное на записи видеорегистратора, совпадают, а время отказа от медицинского освидетельствовании, указанное в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование существенно разнятся со временем, отраженном на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД.

Кроме того, в составленном протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о том, что вменяемый состав административного правонарушения не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, что предусматривает диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В судебном заседании Дийков М.В. и его защитник Ильин А.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили заявленные требования удовлетворить. Дийков М.В. пояснил, что не признает вину в совершении вменяемого правонарушения и поддерживает показания, изложенные в суде первой инстанции. Указал, что 28 декабря 2021 года в ночное время от кафе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Мультивен», г/<данные изъяты>, проследовал на парковку гипермаркета «Лента» на ул.Ленинградской, где выпил коньяка и встретил старого знакомого на автомобиле «Шкода», в салон которого сел в качестве пассажира, после чего автомобиль тронулся, но прибывшие сотрудники ГИБДД остановили его и проводили его в патрульный автомобиль. Не оспаривал, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. Пояснил, что должностное лицо не разъяснило ему процессуальные права и не осведомилось, понятны ли ему положения статей, предусматривающих права привлекаемого лица, изложенные в протоколе. Кроме того, указал, что прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо предложило ему непонятно. Дополнил, что ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений нет. Свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложил при составлении протокола об административном правонарушении. Полагал о фальсификации процессуальных документов со стороны должностных лиц, мотивированной ложным понятием интересов службы.

Защитник Ильин А.Б. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, а также свои доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал составленные им протокол об административное правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив зафиксированные в данных процессуальных документах обстоятельства, а также свои показания, изложенные в суде первой инстанции. Пояснил, что ранее с Дийковым М.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Указал, что в декабре прошлого года в ночное время на пр.Октябрьском он (Гуськов И.С.) осуществлял патрулирование со старшим инспектором ДПС <данные изъяты>, в ходе которого они обратили внимание на припаркованный у бара «Бавариус» автомобиль «Фольксваген», в который со стороны дороги садился за руль водитель с беретом. Данный автомобиль резко отъехал от бара и стал двигаться по пр.Октябрьскому, они (<данные изъяты> и <данные изъяты>) проследовали за ним с целью проверки водителя на состояние опьянения, включив проблесковые маячки без звуковой сигнализации, так как было ночное время. Автомобиль «Фольксваген» двигался со скоростью более 100 км/ч, заехал на стоянку у гипермаркета «<данные изъяты>» на <адрес>, где остановился, после чего его водитель выбежал со стороны водительской двери автомобиля и стал пересаживаться на пассажирское сиденье в другой автомобиль. Пояснил, что в течение всего времени преследования автомобиль «Фольксваген» из их поля зрения и из зоны видимости патрульного автомобиля не выбывал, двигался в прямом направлении по пр.Октябрьскому, в связи с чем они (<данные изъяты> и <данные изъяты>) отчетливо видели водителя, управлявшего автомобилем «Фольксваген», которым оказался Дийков М.В., а также тот момент, когда он выскочил из-за руля автомобиля со стороны водительской двери, учитывая, что освещение на парковке было хорошим. Далее они подошли к водителю Дийкову М.В., у которого имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он хромал, в связи с наличием данных признаков опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле. В ходе осуществления процессуальных действий до отстранения от управления автомобилем старшим инспектором Довгалюком В.Ю. Дийкову М.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, при этом он не высказывал претензий, что права ему не понятны, также разъяснялись обе процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дийков М.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, повторив свой отказ несколько раз под видеозапись на регистраторе. Отметил, что водитель шутил и не относился серьезно к происходящему. Уже после того, как был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составлен протокол об административном правонарушении, с которым Дийков М.В. ознакомился, последний выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Относительно несоответствия времени фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанного в протоколе об административном правонарушении, со временем на видеорегистраторе патрульного автомобиля пояснил, что время 01 час. 18 мин. было зафиксировано на часах в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а на патрульном видеорегистраторе мог быть сбойвремени в настройке прибора, таким образом в протоколе об административном правонарушения время совершения правонарушения указано верно. В процессуальных документах было указано фактическое время их составления и проведения всех процессуальных действий. Уточнил, что фактическое время проведения процессуальных действий, указанное в протоколах и актах, иногда может не совпадать со временем, отображенным на записи камеры регистратора патрульного автомобиля и камеры нагрудного видеорегистратора инспектора.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ДовгалюкВ.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержал данные им показания в суде первой инстанции. Пояснил, что ранее с Дийковым М.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Изложил показания, аналогичные пояснениям инспектора <данные изъяты> об обстоятельствах выявления и оформления правонарушения, вменяемого Дийкову М.В. Относительно несоответствия времени фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанного в протоколе об административном правонарушении, со временем на видеорегистраторе патрульного автомобиля пояснил, что время 01 час. 18 мин. было фактически зафиксировано на часах в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом на таймер патрульного видеорегистратора он не смотрел, время на котором могло быть сбито, что и повлекло указанное несовпадение. Дополнил, что в ходе составления процессуальных документов в патрульном автомобиле Дийков М.В. пояснял, что ему подарили медаль и он отмечал это событие.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Дийкова М.В., защитника, должностное лицо, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на трех DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Дийков М.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дийков М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> с применением видеозаписи Дийков М.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 28 декабря 2021 года.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое с применением видеозаписи было предложено привлекаемому лицу в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дийков М.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 декабря 2021 года.

Указанные выше обстоятельства и виновность Дийкова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>; показаниями инспекторов ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты>, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, другими материалами дела, а также представленными видеоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, при ознакомлении с которым Дийков М.В. не лишен был возможности сделать отметку о том, что ему не разъяснены и не понятны процессуальные права, однако этого не сделал.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

От подписи в протоколе об административном правонарушении Дийков М.В. отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты>, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, рапорте, а также в суде первой и второй инстанций не имеется. При этом, учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Дийкова М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела и представленные видеозаписи не содержат. Напротив, отказ Дийкова М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, заявленный неоднократно, подтверждается содержанием просмотренных в судебном заседании видеоматериалов.

Отрицание Дийковым М.В. факта управления транспортным средством судья расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение. Данный довод является голословным и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе видеозаписями видеорегистраторов «Дозор 9002», «Дозор 9005», «Дозор 9007» и показаниями сотрудников ДПС, которые осуществляли преследование автомобиля «Фольксваген Мультивен» под управлением водителя Дийкова М.В. и уверенно опознали в Дийкове М.В. - лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ управляло автомобилем «Фольксваген Мультивен», г/<данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая показания инспекторов ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> достоверными, судья исходит из того, что в своих пояснениях сотрудники ДПС подробно изложили обстоятельства, с которыми связано совершенное Дийковым М.В. правонарушение, очевидцами которого они являлись, подробно описали свои действия, и действия ДийковаМ.В., последовательно утверждая, что транспортным средством с признаками опьянения управлял именно Дийков М.В., который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Дийкова М.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Дийкова М.В. в его совершении.

Таким образом, действия Дийкова М.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого судебного акта.

Приведенные в защиту Дийкова М.В. доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении, в связи с чем выводы мирового судьи сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Позиция стороны защиты, аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и была оценена критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, содержание жалобы заявителя сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Дийкова М.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Утверждение Дийкова М.В., заявленное в ходе рассмотрения жалобы, о том что у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность отвезти его (Дийкова М.В.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение только в том случае, если бы он (Дийков М.В.) находился в беспомощном либо травмированном состоянии, а в рассматриваемом случае должностные лица обязаны были его доставить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, основано на неверном толковании и понимании закона, а именно положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 11 которого указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Ссылка заявителя в жалобе об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении о том, что действия Дийкова М.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные обстоятельства были проверены и установлены судом первой инстанции в ходе производства по делу.

Избранный в отношении Дийкова М.В. вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Дийкова М.В., является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дийкова М.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам стороны защиты, изложенным в жалобе и в судебном процессе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дийкова М. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова