Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8231/2013 ~ М-5188/2013 от 13.06.2013

Копия                                  Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Шермаковой Л.Н.,

с участием представителя истца Потехина Е.А. (доверенность № 12-3411 от 04.04.2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 с требованием о взыскании денежных средств уплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, при этом, кредитным договором установлена обязанность истца по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого ежемесячно истцом уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание, всего за период выплаты кредита Банком была удержана сумма по оплате указанной комиссии в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую клиенту незаконно. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО10 сумму уплаченных им по договору денежных средств: <данные изъяты> рублей – комиссия за зачисление кредита на счет, <данные изъяты> рублей – комиссия за расчетное обслуживание, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что кредит истцом погашен. В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, которую Банк получил. Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить денежные суммы, уплаченные истцом в качестве комиссий, включенных в кредитный договор.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО6 добровольно заключил с Банком смешанный договор, стороны пришли к взаимному соглашению при выборе именно таких правоотношений. Считает, что между истцом и банком было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения по расчетному обслуживанию, и никаких запретов на взимание такого вознаграждение законом не предусмотрено. В части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также считает требования необоснованными. В случае удовлетворения требований потребителя просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства (сумме требований в отношении комиссий).

Суд с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка в виде комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.Суд полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в ФИО12, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 8,5 % годовых сроком на 36 месяцев, с условием внесения комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 %, что составляет <данные изъяты> рублей, сумма комиссии взимается ежемесячно в составе очередного платежа с даты предоставления кредита до полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора, фактически заключенного между ФИО2 и ФИО13 согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно кредитному договору, сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно выписки по счету на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссия за расчетное обслуживание на сумму <данные изъяты>.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, не отрицается ответчиком, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ он вправе требовать их полного возмещения.

Вместе с тем истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.16 Договора), взимание данной комиссии суд также находит незаконной и ущемляющей права потребителя, в связи, с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию данная сумма.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченных ФИО2 за зачисление кредита и его расчетного обслуживания, с указанного времени с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили: <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. Указанная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суд находит необоснованным, поскольку неверно определена ставка рефинансирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес Банка направлена претензия, с требованием о возврате уплаченных им комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп с входящим номером № (л.д. 21).

На основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», истец за каждый день просрочки не удовлетворения его требования как потребителя имеет право взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком до вынесения решения судом, исходя из этого, сумма процентов составляет: <данные изъяты>. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

    Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление денежных средств на счет. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

        В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, копия нотариальной доверенности на имя ФИО4 (л.д. 5,6) в силу ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО14 в пользу истца.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО15» взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО16 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 возврат комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за зачисление кредита на счет в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.О. Чудаева