Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2023 ~ М-1277/2023 от 12.10.2023

дело № 2-1288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай      28 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагулова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юмагулов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сильвер-АвтоГрупп» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 1 412 000 руб. Вышеуказанный автомобиль приобретен в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, полученных 1807.2023 в ООО «Драйв Клик Банк» (далее Кредитор) по договору потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 392 767,37 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 17,878 % годовых. При заключении кредитного договора Юмагулову И.Р. представители автосалона навязали приобрести услугу, в связи с чем, истцом было подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» №, цена договора 112 000 руб. В последующем истцу был представлен подарочный сертификат на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО 365» и ООО «СК Ренессанс Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «АВТО 365», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Драйв Клик Банк» истцом были направлены заявления о возврате вышеуказанных денежных средств, составляющих в сумме 112 000 рублей в связи с отказом от исполнения договоров по услугам оказываемым ответчиками. Указанные письма получены ООО «Профи Ассистанс» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто 365» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Драйв Клик Банк» - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» возвратил истцу денежные средства в размере 5 600 руб. В свою очередь ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о том, что лишен возможности возвратить истцу страховую премию по Договору дополнительной услуги, рекомендуя обратиться к страховщику. Истец утверждает, что не намеревался приобретать у ООО «Профи Ассистанс» какое-либо непериодическое издание стоимостью 112 000 руб., ему этот товар навязали. Истец не воспользовался услугами ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365», услуги по указанным выше соглашениям ему фактически не оказаны. Юмагулова И.Р. не нуждался и не пользовался услугами ответчиков, никакие товары у ответчиков истец не приобретал. С истца удержана сумма в размере 112 000 руб. и направлена на расчетный счет ООО «АВТО 365». Истцу представителями автосалона вручена карта «Combo Pro U», однако никаких разъяснений по поводу использования истцу не представлена. Истец считает, что его вели в заблуждение относительно существа сделки, истцу не предоставлена полная информация о цене и наименовании товара в доступной форме. На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юмагуловым И.Р. и ООО «Профи Ассистанс»;

- взыскать в пользу истца денежные средства с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365» в размере 106 400 руб.;

- взыскать с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Сильвер-Авто ГРУПП».

На судебное заседание истец Юмагулов И.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя Зиннурова Р.Х., который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ, исковые требования к ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365» поддержал, в части требований к ООО «Драйв Клик Банк» оставил на усмотрение суда, признав, что досудебный прядок урегулирования спора не соблюден стороной истца.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», ООО «Драйв Клик Банк», представители третьих лиц ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим обмену относятся непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-АВТО ПЛЮС» и Юмагуловым И.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля №№ марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 1 412 000 руб. В этот же день между Юмагуловым И.Р. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 392 767,37 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,878 % годовых для приобретения автотранспортного средства.

В тот же день истцу был представлен подарочный сертификат на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО 365» и ООО «СК Ренессанс Жизнь». В сертификате Юмагулов И.Р. выразил свое согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья, и просил включить его в указанный договор в качестве застрахованного лица. Дата начала срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования 24 месяца, выгодоприобретателем по риску "Смерть НС" являются наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Юмагулов И.Р. направил в ООО «АВТО 365» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 112 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «АВТО 365» (агент) заключен агентский договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договор вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

Денежные средства в размере 112 000 руб. были перечислены (согласно пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункта 3.4. заявления с ООО «Профи Ассистанс») на расчетный счет ООО «АВТО 365».

На основании субагентского договора ООО «АВТО 365» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождении сделок ИП ФИО6 и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Профи Ассистанс».

Разрешая требования истца к ответчику ООО «АВТО 365», суд приходит к выводу, что ООО «АВТО 365», полученные от истца денежные средства были перечислены на основании вышеуказанного агентского договора ООО «Профи Ассистанс», что последним не отрицалось. Таким образом, суд считает необходимым оставить данные требования без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства перечисления ООО «АВТО 365» денежных средств в виде вознаграждения за оказание услуг истцу.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора страхования являлось для истца безвозмездным, в связи с чем у истца не могло возникнуть права на получение оставшейся части страховой премии.

Какую-либо страховую премию истец ответчику ООО «АВТО 365» не оплачивал, денежные средства в счет договора страхования не вносил.

В самом подарочном сертификате на участие в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сертификат дается клиенту в подарок, участие в программе для клиента бесплатно.

Далее, при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Юмагулов И.Р. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым Юмагулов И.Р. приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступ к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 112 000 руб., при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 5 600 руб., стоимости периодического электронного издания «Right and law», что составляет 106 400 руб. (пункт 3.4 заявления).

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru.

Не смотря на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ поименовано в качестве оферты, данным заявлением истец совершил акцепт публичной оферты, содержащийся в Правилах обслуживания «Combo Pro U», которая безальтернативно предусматривает приобретение комплекса услуг вместе с непереодическим электронным изданием «Right and law». Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел возможность выбрать приобретение комплекса услуг отдельно от данного издания. Объяснения представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с разными наборами услуг, находящимися на сайте ООО «Профи Ассистанс», ничем не подтверждаются. Наоборот, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что истец ознакомлен только с Правилами обслуживания «Combo Pro U», расположенными на сайте www.terra-driver.ru, а не содержанием самого сайта, а также услугами и товарами ООО «Профи Ассистанс», так и предлагаемыми к приобретению комплектами товаров и услуг.

При этом согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 64 Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется указание, что заявитель ознакомился с содержанием непериодического электронного издания перед подписанием данного заявления «Right and law». Однако данное заявление, как и Правила обслуживания «Combo Pro U» в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 11.12.2014 N 32-П в отношениях в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.

С учетом проведенного судом распределения бремени доказывания как в определении о принятии и проведении подготовки по делу, так и в ходе судебного заседания именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что истец как потребитель был ознакомлен как с возможными для выбора пакетами услуг, так и входящими в их состав товарами. Между тем, в кредитном договоре никаких сведений о продаваемом в составе услуг непериодическом электронном издании не имеется. Как видно из договора купли-продажи сведений об ознакомлении с содержанием реализуемых ООО «Профи Ассистанс» услугами, их комплектами, а также непериодическом электронном издании в нем не имеется. ООО «Профи Ассистанс» самостоятельно услуги и товары не реализует, его сотрудники не принимали участие в ознакомлении истца с услугами, их комплектами, а также электронном издании, что ответчиком не отрицается. Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» указывает в своем возражении, что в целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами договора ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365» детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации. В соответствии с указанной Инструкцией, сотрудники агента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг. Однако, доводы представителя ответчика ничем не подтверждаются, более того, оспариваются истцом Юмагуловым И.Р. Истец утверждает, что ни с каким электронным изданием при подписании документов его никто не знакомил, работоспособность USB flash накопителя никто не демонстрировал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «Профи Ассистанс» отдельно от непериодического электронного издания «Right and law», с которым не был ознакомлен и не мог оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При этом, из содержания вышеприведенных последовательно заключенных договором суд усматривает волю истца на приобретение услуг, а не товара.

Стоимость услуг и издания являются разными, определены отдельно. Ответчик настаивает на самостоятельной потребительской ценности данного издания и без споров возвратил стоимость неоказанных услуг, удержав только стоимость издания. Все указанные обстоятельства указывают на то, что комплекс услуг и непериодическое электронное издание являются самостоятельными друг от друга и могли быть реализованы отдельно, а не в обязательном комплекте.

Так как включением незаконного условия в договор истцу были причинены убытки в виде стоимости приобретения непериодического электронного издания «Right and law», содержащееся на USB flash накопителе, то уплаченные за него денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, поскольку истцом было заявлено об отказе от исполнения договора в том числе на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К недопустимым условиям согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей относятся также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Юмагулов И.Р. обратился к ответчику с требованием об отказе от дополнительной услуги по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврате денежных средств в размере 112 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 5 600 руб. В то же время 106 400 руб. Юмагулову И.Р. не возвращены.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли Юмагулову И.Р. до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, во исполнение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме возложена на ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика ООО «Профи Ассистанс», навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не мог воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - непериодического электронного издания «Right and law».

Очевидно, что само по себе предоставление доступа к непериодическому электронному изданию «Right and law» не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку предоставление доступа охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по предоставлению доступа полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Принимая во внимание изложенное, истец в силу приведенных выше норм законодательства имеет право на возврат ответчиком ООО «Профи Ассистанс» уплаченных денежных средств.

В исковом заявлении ООО «Драйв Клик Банк» истцом привлечен в качестве ответчика, однако к нему никаких требований истцом не заявлено. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что Юмагуловым И.Р. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по отношению к ООО «Драйв Клик Банк», поэтому посчитал возможным оставить требования к ООО «Драйв Клик Банк» без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N° 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона N° 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона N° 123-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N° 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с установленными нормами права обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); кредитные организации.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). Пункт 2 общих положений названного Постановления также указывает, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Согласно перечню, установленному Законом, для споров о защите прав потребителей финансовых услуг досудебный порядок обязателен.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, который Юмагуловым И.Р. не соблюден. При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Драйв Клик Банк» подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком ООО «Профи Ассистанс», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что ООО «Профи Ассистанс» допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обращает внимание суда, истец обращался в досудебном порядке к ответчика с требованиями о расторжении договоров и возврата денежных средств, однако его обращения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим ко взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку от заявленных требований истец не отказался, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиками в досудебном порядке, с ответчиков подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в размере 55 700 руб. ((из расчета (106 400 руб. + 5 000 руб.)/ 2));

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом Юмагуловым И.Р. гр. Зиннурову Р.И. со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмагулова И.Р. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юмагуловым И.Р. <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Юмагулова И.Р. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 106 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 742 рубля.

Исковые требования Юмагулова И.Р. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юмагулова И.Р. (<данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          Кутлубаев А.А.