Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Крикунов В.А. № 11-65/2023

64MS0091-01-2023-000781-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.          г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО МКК «Деньги Сразу» Надеждина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2023 г. о повороте судебного приказа от 15 мая 2014 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пасечник Людмилы Владимировны задолженности,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 15 июня 2023 г. удовлетворено заявление Пасечник Л.В. о повороте судебного приказа, выданного 15 мая 2014 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пасечник Людмилы Владимировны задолженности.

Не согласившись с данным определением АО МКК «Деньги Сразу» обжаловало данное определение, и указало, что мировым судьей неправомерно было удовлетворено заявление Пасечник Л.В. о повороте судебного приказа, поскольку заявитель не был извещен на дату судебного заседания об отмене судебного приказа. Кроме того, судом неверно решен вопрос о применении срока исковой давности.

Просит отменить определение мирового судьи, и отказать в повороте судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих по делу, была рассмотрена жалоба представителя истца АО МКК «Деньги Сразу» Надеждина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2023 г. о повороте судебного приказа от 15 мая 2014 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пасечник Людмилы Владимировны задолженности.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пасечник Людмилы Владимировны задолженности 15 мая 2014 г. был вынесен судебный приказ.

Определением от 19 сентября 2022 г. судебный приказ отменен.

Разрешая заявление о повороте судебного акта мировой судья, с учетом исследованных доказательств по делу, установив, что в производстве суда дела по иску взыскателя не имеется, заявитель не обращался с иском о взыскании задолженности с Пасечник Л.В., пришел к выводу о повороте, отмененного ранее, судебного акта по настоящему делу.

Нарушений приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что заявитель не извещался о дате рассмотрения вопроса о восстановлении срока и отмене судебного приказа не являются основанием для отмены настоящего определения. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется сведений об отмене определения о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Иные доводы стороны не могут являться основанием для отмены данного судебного акта.

В связи с чем оспариваемое определение мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2023 года о повороте судебного приказа от 15 мая 2014 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пасечник Людмилы Владимировны задолженности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                     К.В. Корчуганова