Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2022 ~ М-2499/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-2645/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре             Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Наранову Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Наремо» был заключен договор лизинга № Р17-12683-ДЛ. Согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р17-12683-ДКП было приобретено транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р17-12683-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства.

Во исполнение п.1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим актом приема – передачи к договору лизинга № Р17-12683-ДЛ. Во исполнение п.2.2 договора лизинга истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Договор лизинга № Р17-12683-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

Так как лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено решение по делу № А40-148081/2018 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство по изъятию имущество окончено без исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность лизингополучателя прекращена. Согласно договору лизинга предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Просит истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> из незаконного владения и передать истцу, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 06 октября 2022 г. к участию в гражданском деле по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Наранову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлечена в качестве соответчика Степанова Т.В.

В судебное заседание представитель АО «ВЭБ-лизинг» Орлов Н.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчики Наранов С.В., Степанова Т.В., представитель третьего лица ООО «Наремо» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Наремо» был заключен договор лизинга № Р17-12683-ДЛ. Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно акту приема –передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р17-126-83-ДЛ от 31 июля 2017 г. лизингодатель АО «ВЭБ-лизинг» передает во временное пользование, а Лизингополучатель ООО «Наремо» в лице Генерального директора Наранова С.В. принимает имущество, а именно: транспортное средство, автомобиль легковой <данные изъяты> <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый.

31 июля 2017 г. между ООО «Автосалон ИРБИС» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить <данные изъяты>, в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ООО «Наремо».

Из п.1.2 Договора следует, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Наремо» в соответствии с договором лизинга № Р16-12683-ДЛ от 31 июля 2017 г.

Пунктом 2.1 Договора определена общая стоимость товара в размере 1 698 508 руб. 00 коп., в том числе 259 094 руб. 44 коп.

Согласно акту приема-передачи продавец ООО «ИРБИС» передает, а покупатель АО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя ООО «Наремо» принимает товар в составе: транспортных средство, автомобиль легковой <данные изъяты> <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый.

25 декабря 2017 г. договор лизинга № Р17-12683-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга.

ООО «НАРЕМО» 25.03.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ, данный факт подтверждается регистрационным делом по ликвидации ООО «Наремо», представленном УФНС России по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2018 г. с ООО «Наремо» взыскана задолженность в размере 132 159 руб. 06 коп., задолженность за фактическое пользование в размере 330 397 руб. 65 коп., неустойка в размере 9 396 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 008 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 519 руб., изъято у ООО «Наремо» транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый в пользу АО «ВЭБ-лизинг».

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы фактически подтверждено, что собственником спорного транспортного средства является ООО «ВЭБ-лизинг».

Из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия следует, что согласно сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД России по состоянию на 01 сентября 2022 г. сведения о регистрационных действиях с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Таким образом, отсутствие регистрации не умаляет прав истца как лизингодателя.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений статей 223, 301 - 302, 614, 615, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что договор лизинга № Р17-12683-ДЛ от 31.07.2017 г. прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у Наранова С.В. отсутствуют основания удерживать спорное имущество, приходит к выводу, что требование о понуждении передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 2741 от 13 июля 2022 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Наранову Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Наранова Сергея Васильевича транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> из незаконного владения и передать Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с Наранова Сергея Васильевича в пользу акционерного общества «ВЭБ – лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                       Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2022 года