Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2024 от 27.03.2024

УИД 38RS0003-01-2023-003836-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Братск                                08 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего                                     Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                         Безноско А.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1497/2024 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Сайдисломову Бехрузу Алижоновичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику Сайдисломову Б.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 203 131,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 215,66 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и Индивидуальный предприниматель Антонов А.Ю. заключили договор страхования (полис) ***, по которому было застраховано транспортное средство SCANIA G400L ***. ДД.ММ.ГГГГ Сайдисломов Б.А., управляя транспортным средством Тоуоtа COROLLA ***, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SCANIA G400L *** было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 603 131.82 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тоуоtа COROLLA *** момент была застрахована Страховое акционерное общество "ВСК" (ПВУ) по страховому полису XXX 244122. Страховое акционерное общество "ВСК" (ПВУ) произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1 603 131,82- 400 000,00=1 203 131,82 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлениипросил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сайдисломов Б.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно отчету об извещении с помощью СМС (расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений на л.д. 60), о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, административного материала по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, автодорога ФАДА-331, Вилюй 154 км, с участием двух транспортных средств: Тоуоtа COROLLA *** под управлением Сайдисломовым Б.А. и автомобилем SCANIA G400L ***, принадлежащий ИП ФИО5(согласно свидетельству о регистрации ТС).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сайдисломова Б.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, что привело к столкновению с автомобилем SCANIA G400L ***, что подтверждается материалами об административном правонарушении автомобилю SCANIA G400L *** были причинены механические повреждения, полуприцеп KRONE *** не поврежден.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со скоростью 90-100км/ч, из-за неровности на дороге, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, в отношении Сайдисломова Б.А. отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета на транспортное средство, свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что Сайдисломов Б.А. является собственником автомобиля Тоуоtа COROLLA ***. Данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ *** с ДД.ММ.ГГГГ по 2206.2023.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что Антонов А.Ю. является собственником автомобиля SCANIA G400L гос.номерТ100ЕК13, 2018 года выпуска.

Автомобиль SCANIA G400L *** был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования транспортных средств АВТОКАСКО *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обоснования иска следует, что Антонов А.Ю. получил страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь автомобиля SCANIA G400L *** Антонов А.Ю. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении события.

Из заказ-наряда № О22120400007 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для восстановления автомобиля SCANIA G400L *** с учетом стоимости материалов и выполненных работ необходима сумма 1 603 131,82 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер стоимости восстановительного ремонта либо заслуживающих внимания правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта, составляющий 1203 131,82 руб. в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Данное ДТП признано страховым случаем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. Согласно страховому акту № У-002-000238/22, утвержденному директором Западно-Сибирского филиала ПАО "САК "Энергогарант", ИП ФИО5 установлена сумма к возмещению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля SCANIA G400L, ***, в размере 1 603 131,82 руб.

Поскольку автомобиль SCANIA G400L *** был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования транспортных средств (АВТОКАСКО *** от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в размере 1 603 131,82 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику ПАО "САК "Энергогарант", возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 1 203 131,82 руб., из расчета 1 603 131, 82 руб. – 400 000 руб= 1 203 131,82 руб.).

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Сайдисломов Б.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" (ПВУ).

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ, сумма восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G400L <данные изъяты> ***, не оспорена.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Сайдисломова Б.А., в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из исковых требований, в размере 1 203 131,82 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 215,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №19404 от 28.08.2023, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 215,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Сайдисломову Бехрузу Алижоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Сайдисломова Бехруза Алижоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 203 131,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 215,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024.

Судья                                         Е.Л. Никулина