Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2020 ~ М-1564/2020 от 20.10.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца Романовой А.А., представителя истца Иванова П.В., ответчика Алексеевой Р.В., представителя ответчика Ивакова Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

                                                                      УСТАНОВИЛ:

    Романова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеевой Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Свои требования мотивируя тем, что она работает заведующей Альгешевского фельдшерско-акушерского пункта БУ «<адрес> больница». Ответчица Алексеева Р.В. за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года написала на нее 4 жалобы в разные инстанции (Министерство здравоохранения, адрес депутата Государственной Думы РФ), указывая, что она не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, не умеет делать инъекции, постоянно опаздывает на работу, очень часто отсутствует на рабочем месте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ответчица, прямо на улице около ФАП в присутствии сельских жителей оскорбила ее, высказывая свое мнение, что она произвела благоустройство ФАП спаивая людей разведенным спиртом, обзывала ее проституткой, аферисткой, слугой, мошенницей, воровкой, собакой.

    В ходе судебного заседания истица Романова А.А. и ее представитель Иванов П.В. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям и вновь привели их суду.

    Ответчица Алексеева Р.В. исковые требования не признала и пояснила, что действительно она с другими жителями деревни писала обращения в адрес Главного врача Чебоксарской ЦРБ и в адрес Министерства здравоохранения, в которых указывала на недостатки в работе Романовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ она на улице около ФАП в адрес Романовой А.А. никаких оскорбительных слов, которые она указала в иске, не высказывала.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, свидетелей, суд приходит к следующему.

     Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

     Истица Романова А.А., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчица прямо на улице около ФАП в присутствии сельских жителей оскорбила ее, высказывая слова, что она произвела благоустройство ФАП спаивая людей разведенным спиртом, обозвала ее проституткой, аферисткой, слугой, мошенницей, воровкой, собакой.

    В ходе судебного заседания сама истица Романова А.А. пояснила, что Алексеева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес высказала только выражения о том, что она произвела благоустройство территории ФАП, спаивая людей разведенным спиртом, проститутка, украла деньги народа, собранные для покупки ноутбука. При этом в судебном заседании сама истица Романова А.А. не подтвердила того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ответчица Алексеева Р.В. высказала слова аферистка, слуга, мошенница, собака.

    Тогда как ответчица Алексеева Р.В. в ходе судебного заседания отрицала высказывания каких-либо оскорбительных слов в адрес истицы.

    В судебном заседании по данному факту были допрошены свидетели.

    Свидетели со стороны истца Окликова А.В. и Мусабиров Г.Н. пояснили, что они не слышали никаких оскорбительных слов со стороны Алексеевой Р.В. в адрес Романовой А.А. на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

    К показаниям свидетелей Сусловой Е.Г. и Мулюковой К.В. о том, что Алексеева Р.В. оскорбляла Романову А.А. на собрании 14 марта 2020 года суд относится критически и признает их несоответствующими действительности. Поскольку данные свидетели говорят непоследовательно, путаются в оскорбительных словах как между собой, так и со словами самой истицы.

    Допрошенная по данному факту свидетель Васильева А.С. отрицала факт оскорбления Романовой А.А. со стороны Алексеевой Р.В. на собрании около ФАП ДД.ММ.ГГГГ.

    Анализ указанных выше показаний свидетелей свидетельствует о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оскорбления Романовой А.А. со стороны Алексеевой Р.В. на собрании ДД.ММ.ГГГГ около Синьяльского ФАП., тем более словами, указанными ею в исковом заявлении.

    В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

     Истица Романова А.А. в ходе судебного заседания не доказала факт распространения ответчицей Алексеевой Р.В. сведений на собрании ДД.ММ.ГГГГ, порочащих ее как указано в иске.

    Вторым основанием для компенсации морального вреда истица Романова А.А. указала тот факт, что ответчица за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года написала на нее 4 жалобы в разные инстанции (Министерство здравоохранения, адрес депутата Государственной Думы РФ), указывая, что она не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, не умеет делать инъекции, постоянно опаздывает на работу, очень часто отсутствует на рабочем месте.

    Анализируя указанный довод суд приходит к следующему.

     Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Анализ указанных норм свидетельствует о том, что обращения Алексеевой Р,В. в адрес министерства здравоохранения и в адрес депутата Государственной Думы РФ не являются основанием для взыскании компенсации морального вреда в пользу Романовой А.А. Поскольку Алексеева Р.В. имеет право на такие обращения. В судебном заседании не установлено злоупотребление правом со стороны ответчицы Алексеевой Р.В.

    Требования истца Романовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

      руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                   С.В. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ