Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-282/2023 от 04.04.2023

11MS0062-01-2022-005630-91 дело №11-282/2023

(№2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 мая 2023 года апелляционную жалобу Пылаевой Светланы Валерьевны на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Князевой Виктории Алексеевны к Пылаевой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Князева В.А. обратилась к мировому судье с иском к Пылаевой С.В. о взыскании убытков в размере 14000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 560 рублей и почтовых расходов в размере 108 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ** ** ** из принадлежащей ответчику ... произошел залив её ..., в результате чего имуществу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КЭП», ООО «КЭН» и ИП Артющенко И.В.

Решением мирового судьи от 01 февраля 2023 года иск Князевой В.А. к Пылаевой С.В. удовлетворен. С Пылаевой С.В. в пользу Князевой В.А. взыскано 14000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ** ** ** год в результате залива жилого помещения, расходы, понесенные на оплату госпошлины - 560 рублей, на отправку почтовой корреспонденции – 108 рублей, а всего 14668 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ... принадлежит на праве собственности ответчику.

Собственником нижерасположенной ... является истец.

Многоквартирный ... находится под управлением ООО «КЭН».

ООО «КЭП» по договору подряда с управляющей компанией выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию этого дома.

** ** ** в журнале регистрации заявок ООО «КЭП» зарегистрирована заявка жильца ... по факту залива без собственников с просьбой составить акт.

** ** ** сотрудниками ООО «КЭП» с участием истца составлен акт осмотра ... на предмет залития. Согласно данному акту, в ходе визуального осмотра установлено, что в ванной комнате на натяжном потолке наблюдается провисание от воды; в общем коридоре на стене рядом с квартирой наблюдается мокрое пятно; при предоставлении доступа в вышерасположенную ... было выявлено, что внутриквартирная разводка ГВС и ХВС закрыта коробом в стене, под ванной при осмотре происходило стекание воды и мокрая стена короба.

В целях устранения последствий залива, истец обратилась к ИП Артющенко И.В., который выполнил работы по сливу воды и чистке натяжного потолка, демонтажу и монтажу полотна.

Согласно актам от ** ** ** и ** ** ** их стоимость выполненных работ составила 14 000 рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику, а причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчиком своего жилого помещения и установленного в нем оборудования.

В качестве доказательства причин залива ... мировым судьей принят в качестве доказательства акт осмотра от ** ** **, при этом возражения ответчика относительного данного акта и доводы об отсутствии её вины в причинении вреда отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик отказалась от назначения по делу судебной экспертизы для определения причины залива ... Пылаева С.В.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому случаю, истцом доказано повреждение имущества (натяжного потолка в ...) и причинение ей вреда в результате проникновения воды с вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику, а также размер причиненного ущерба.

Ответчик же не представила ни суду первой ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, равно как и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных квартире истца повреждений.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали его выводы.

Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаевой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко