Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8580/2019 от 25.06.2019

Судья: Митина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8580/2019

29 июля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Склярова Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Склярова Андрея Юрьевича к ООО «Волгастройтерминал», Юспа Валерию Борисовичу оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Волгастройтерминал» - Буяновской В.С., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляров А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Волгастройтерминал», Юспа В.Б. о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара.

В обоснование иска указал, что по накладным от 26.10.2016 г., от 02.05.2017г. предал работнику ООО «Волгастройтерминал» - Юспа В.Б. на хранение товар на общую сумму 12441580 рублей, однако ООО «Волгастройтерминал» отказывается выполнить требование истца и возвратить переданный товар в связи с его отсутствием.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Скляров А.Ю. просил суд взыскать солидарно с ООО «Волгастройтерминал», Юспа В.Б. убытки в размере стоимости утраченного товара переданного на хранение по накладным от 26.10.2016 г. и от 02.05.2017 г. на общую сумму 12441580 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Скляров А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волгастройтерминал» - Буяновская В.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Скляров А.Ю., ответчик Юспа В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 ГК РФ, которые предусматривают, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Исходя из вышеприведенных норм права, для возложения на лицо ответственности по возмещению убытков, причиненных утратой товара, необходимо установить факт принятия товара на хранение указанным лицом, а также обстоятельства утраты товара, принятого на хранение.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 04.05.2016 г. по 30.11.2017г. Юспа В.Б. исполнял обязанности заместителя директора ООО «Волгастройтерминал», директором общества являлась ФИО1 (л.д.140-143).

Из уточненного искового заявления и пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что Скляров А.Ю. ссылается на возникновение между сторонами правоотношений обусловленных договором хранения, регулируемых нормами главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Истцом Скляровым А.Ю. в подтверждение факта заключения договора хранения товара, представлены накладные от 26.10.2016г. и от 02.05.2017г. о принятии ООО «Волгастройтерминал» рыбной продукции на общую сумму 12441 580 рублей, в которых проставлена подпись в принятии товара Юспа В.Б. и печать организации ООО «Волгастройтерминал» (л.д.12).

В подтверждение факта заключения договора хранения товара истец представил договор № на оказание услуг по снабжению холодом от 01.01.2017г., заключенный между ООО «Волгастройтерминал» в лице генерального директора ФИО1 и Скляровым А.Ю., в соответствии с которым ООО «Волгастройтерминал» оказывает услуги по снабжению холодом камеры, находящейся по адресу<адрес> для хранения продовольственных товаров (л.д. 112-114).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018 года, по заявлению Склярова А.Ю. по факту хищения вверенного товара гражданином Юспа В.Б. проведена проверка, в ходе установлено, что в 2015г. Скляров А.Ю. решил вложить денежные средства в приобретение и продажу рыбной продукции по рекомендации своего знакомого – Юспа В.Б., выступил инвестором закупки рыбы в период низких цен, чтобы в дальнейшем продать ее по более высокой цене, продажу рыбы поручил Юспа В.Б. Согласно квитанциям ООО «СТЕМ» от 26.10.2016г., 03.04.2017г. товар был оплачен и по накладным передан на склад ООО «Волгастройтерминал». Рынок сбыта товара не был найден, в связи с чем, он попросил Юспа В.Б. вернуть товар, тот перестал отвечать на звонки, сообщил ему, что рыба со склада исчезла без объяснения причин (л.д.16).

Согласно представленной в материалы дела расписки от 26.10.2016г. Юспа В.Б. взял у Склярова А.Ю. наличные денежные средства в размере 7 948300 рублей на приобретение рыбы скумбрии в количестве 59 900 кг и 4 588500 рублей на приобретение рыбы горбуши в количестве 19550 кг. Вышеуказанная рыба хранится в холодильнике ООО «Волгастройтерминал» по адресу: <адрес> (л.д. 115).

Как следует из претензии от 17.04.2018г. Скляровым А.Ю. заявлено требование к ООО «Волгастройтерминал» о возврате переданного по накладным от 26.10.2016г. и от 02.05.2017г. товара (рыбной продукции) на общую сумму 12441580 рублей (л.д. 7-8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Склярова А.Ю.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. Поэтому одни и те же доказательства (например, накладные) могут, как подтверждать передачу товара по заключенному договору, так и свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки. Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали двусторонние акты приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения между Скляровом А.Ю. и ООО «Волгастройтерминал» отношений по хранению товара.

Письменный договор ответственного хранения с уполномоченным лицом, которым в указанный период времени являлся директор ООО «Волгастройтерминал» Грязнова Н.В. не заключался, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение не оформлялся, доказательства произведенной истцом оплаты по договору хранения в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом накладных следует, что подпись в накладной со стороны ООО «Волгастройтерминал» выполнена Юспа В.Б. не имеющим полномочий на его подписание.

Доверенность, подтверждающая право осуществлять указанные полномочия ООО «Волгастройтерминал» на имя Юспа В.Б. не выдавалась.

Оттиск печати на накладных отличен от оттиска печати используемого ответчиком ООО «Волгастройтерминал» при оформлении доверенности и договоров.

При этом, Юспа В.Б. выданные Склярову А.Ю. накладные в ООО «Волгастройтерминал» не регистрировал, об их оформлении руководство в известность не ставил.

Кроме того, установить количество приобретенного и переданного на слад товара не представляется возможным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, имеющие в деле накладные, квитанции, составленные от имени ООО «СТЕМ», директором которого является Юспа В.Б., являются подложными документами на приобретение товара.

В представленном истцом договоре № на оказание услуг по снабжению холодом от 01.01.2017г. предметом договора выступают услуги по снабжению холодом (п.1.1 Договора). Обязанность ООО «Волгастройтерминал» по принятию товара на ответственное хранение договором не предусмотрена.

Фактически представленные истцом в материалы дело доказательства в совокупности с показаниями Юспа В.Б., свидетельствуют о том, что между Скляровым А.Ю. и Юспа В.Б. имелась договоренность по взаимному сотрудничеству в целях реализации рыбной продукции, для чего Юспа В.Б. по просьбе Склярова А.Ю. закупал продукцию, совместно с истцом реализовывал ее, а нереализованная часть продукции без ведома ООО «Волгастройтерминал» находилась на складе ООО «Волгастройтерминал».

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Склярову А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи