Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10567/2022 от 29.08.2022

Судья: Маркелова М.О.                                      гр. дело № 33-10567/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1086/2022)

63RS0042-01-2022-001458-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                                г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.

Судей – Занкиной Е.П., Кривошеевой Е.В.

При секретаре – Корпуховой Т.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Измайлова О.А. – Новикова А.О. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Измайлова О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Измайлова О.А. в доход муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в сумме 18 976 рублей 24 копейки»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Измайлова О.А. – Новикова А.О. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Умновой Т.Г., Чесноковой М.Г., Савченко О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлов О.А. обратился в суд с иском к Умновой Т.Г., Савченко О.Г., Чесноковой М.Г. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что Умнова Т.Г., Савченко О.Г., Чеснокова М.Г. являются наследниками после смерти сестры ФИО1

У ФИО1 в собственности находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Поскольку жилой дом был ветхим, в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Измайловым О.А. была достигнута договоренность, что истцом своими силами и за свой счет на месте ветхого дома будет возведен новый дом. ФИО1 в свою очередь дала согласие на постоянное проживание в жилом доме, а в случае выселения Измайлова О.А. из него, возмещает ему компенсацию за жилой дом, либо оформляет завещание в его пользу. Указанные договоренности подтверждаются договорами, сметами, расходно-кассовыми ордерами и показаниями свидетелей.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выделив на постройку нового жилого дома по адресу: <адрес> денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрала по указанному выше адресу Чеснокову М.Г., Савченко О.Г., Умнову Т.И. и сообщила сестрам о том, что она сделает завещание на них, при условии, что истец продолжит проживать в доме. Ответчики выразили согласие, при разговоре присутствовал сам Измайлов О.А. и сосед. Однако ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства за строительство жилого дома истцу не возместили.

На основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Измайлов О.А. был выселен из жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что ответчики, как наследники по завещанию, отвечают по обязательствам ФИО1

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 4 710 494,01 рубля, доля ФИО1 составляла <данные изъяты> и равнялась 2 355 247 рублям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию по взятым на себя обязательствам в размере 2 355 247 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Измайлов О.А. в лице представителя Новикова А.О. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Измайлова О.А. – Новиков А.О. довод апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Умнова Т.Г., Чеснокова М.Г., Савченко О.Г. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Измайлов О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составлено завещание <данные изъяты> № удостоверенное нотариусом ФИО2, согласно которому она все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, завещала своим сестрам Умновой Т.Г., Савченко О.Г., Чесноковой М.Г. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело №.

Согласно ответу нотариуса ФИО2, наследниками на основании завещания от №., обратившимися с заявлением о понятии наследства и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, являются: полнородные сестры Савченко О.Г., Умнова Т.Г., Чеснокова М.Г. Производство по указанному наследственному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле каждому наследнику), по кадастровой стоимости всего объекта 1 187 293,80 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле каждому), по кадастровой стоимости всего объекта недвижимого имущества по состоянию на дату смерти на №. в размере 4 177 093,08 рублей;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (по <данные изъяты> доли каждому наследнику), на дату смерти на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 410 352,19 рубля.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, начатой в ДД.ММ.ГГГГ, Измайлов О.А. проживал по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Умновой Т.Г., Савченко О.Г., Чесноковой М.Г. к Измайлову О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Измайлов О.А. признан прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из указанного жилого помещения, указано, что решение суда является основанием для снятия Измайлова О.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в заявленный истцом период ответчики правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являлись, следовательно, в силу закона не могли дать обязательства в отношении спорного имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт несения истцом расходов на возведение жилого дома по указанному выше адресу.

Представленные стороной истца расходно-кассовые ордера (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. датированы ДД.ММ.ГГГГ годами, тогда как внизу представленных бланков расходно-кассовых ордеров проставлены отметки – ОАО «Самарабланкиздат», <данные изъяты> г., свидетельствующие о том, что они были выпущены в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходно-кассовые ордера, представленные в материалы дела, не могли быть заполнены до их выпуска, поскольку год заполнения бланков (ДД.ММ.ГГГГ гг.) меньше года их выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства происхождения денежных средств, затраченных на строительство дома.

Суд также верно указал, что по смыслу ст.ст. 159, 556, 655 ГК РФ, законом не предусмотрена возможность передачи в собственность или аренду объекта недвижимого имущества по устному соглашению.

Доводы стороны истца о наличии договоренности с ФИО1 о проживании Измайлова О.А. в спорном жилом доме после ее смерти, какими-либо доказательствами не подтверждены. При жизни ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, завещав спорный жилой дом своим сестрам Умновой Т.Г., Савченко О.Г., Чесноковой М.Г., тем самым выразив свою волю в отношении принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец был зарегистрирован и проживал в спорном доме длительное время, в том числе и после составления завещания, не свидетельствует о том, что между ним и ФИО1 имелась вышеуказанная договоренность.

Показания свидетелей, на которые ссылается истец, не объясняют и не подтверждают его доводы, поскольку свидетели со стороны истца лишь подтвердили, что Измайлов О.А. руководил строительными работами и передавал деньги за работу. В данном случае они не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность доказать факт финансовых расходов, понесенных в связи с реконструкцией (строительством) дома, устными доказательствами законом не предусмотрена. Обстоятельства, которые сообщили суду свидетели, не подтверждают тот факт, что между Измайловым О.А. и ФИО1 имелась договоренность о том, что истец будет осуществлять строительство жилого дома взамен его постоянного проживания в доме, с выплатой компенсации в случае выселения.

Кроме того, истец на протяжении многих лет был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме, следовательно, он должен был нести бремя содержания жилого помещения, в том числе производить ремонт.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Измайлова О.А. – Новикова А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: