Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2510/2022 от 01.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 47RS0004-01-2021-004103-63 производство № 2-2510/2022

г. Великий Новгород 19 мая 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО МС БАНК РУС к Ключенкову П.В., Сальниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) из Всеволожского городского суда Ленинградской области по подсудности поступило гражданское дело № 47RS0004-01-2021-004103-63 по исковому заявлению акционерного общества МС БАНК РУС (ОГРН №) (далее также – Банк) с иском к Ключенкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Ключенковым П.В., согласно индивидуальным условиям предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий потребительского автокредитования, был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. Истец предоставил ответчику кредит в размере 918 984 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредиту. Поскольку ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом было принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621 376,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 414 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ключенкову П.В., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии Банк уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ответчика Ключенкова П.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621 376,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 414 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащий Сальниковой Ю.В., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика Сальниковой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сальникова Ю.В..

Участники процесса в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных пунктом 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, часть 8 статьи 75 АПК Российской Федерации, часть 2 статьи 70 КАС Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

К исковому заявлению Банка, поданному в суд в электронном виде, приложено в виде электронного образа документа, заверенного электронной подписью, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 15 414 руб.

В направленном Банку определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ Банку было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить оригинал документа об оплате государственной пошлины, а также разъяснено, что в случае непредставления данного документа исковое заявление Банка может быть оставлено судом без рассмотрения. Указанное определение получено Банком по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни к указанному сроку, ни к началу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ оригинал документа об уплате государственной пошлины Банком в суд представлен не был.

Следовательно, имеется основание для оставления искового заявления Банка без рассмотрения.

Одновременно в соответствии со статьей 144 ГПК Российской Федерации подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего дела определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Исковое заявление акционерного общества МС БАНК РУС к Ключенкову П.В., Сальниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Отменить наложенное определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Настоящее определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов