Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6234/2021 от 05.05.2021

Судья: ФИО5 Гр. дело № – 6238/2021

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Сергея Александровича в лице представителя Мотори Олега Ивановича на решение Советского районного суда города Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орлова Сергея Александровича к Орловой Елене Анатольевне, Орловой Дарье Сергеевне о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование и владение долями в праве собственности, взыскании ежемесячных выплат за пользование долями в праве собственности отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения представителя Орлова С.А. по доверенности Мотори О.И., возражения Орловой Е.А. и ее представителя по доверенности Сошникова В.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к Орловой Е.А. и Орловой Д.С. о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование и владение долями в праве собственности, взыскании ежемесячных выплат за пользование долями в праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками 2/3 долей являются Орлова Е.А. и Орлова Д.С. (по 1/3 доле у каждой). После расторжения брака с бывшей супругой Орловой Е.А., истец в 2011 году уехал в другой город для постоянного проживания. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 18.06.2020г. истцу отказано в удовлетворении иска в части вселения и определения порядка пользования спорной квартирой. По мнению истца, поскольку он является участником долевой собственности, то в случае невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, он имеет право требовать от ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, компенсации в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в том числе за последние три года его отсутствия в период с 10.12.2017г. по 10.12.2020г. В связи с тем, что порядок определения размера компенсации законом не определен, компенсация может быть рассчитана, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Согласно справке ООО «СК «Союз-Контракт», средняя плата за аренду аналогичной спорной квартиры составляет 10 120 руб., в связи с чем, истец полагает, что он имеет право на компенсацию за использование принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру за период с 10.12.2017г. по 10.12.2020г. в размере 364 320 руб., с установлением к взысканию ежемесячной компенсации в размере 10 120 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Орлов С.А. просил суд взыскать солидарно с Орловой Е.А. и Орловой Д.С. в свою пользу компенсацию за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 10.12.2017г. по 10.12.2020г. в размере 364 320 руб.; установить ежемесячную компенсацию в размере 10 120 руб., подлежащую взысканию с Орловой Е.А. и Орловой Д.С. солидарно в пользу Орлова С.А. за фактическое пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Орловой Е.А. и Орловой Д.С. солидарно в пользу Орлова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Орлов С.А. в лице представителя Мотори О.И. по доверенности, просил решение суда отменить, постановить новое решение, удовлетворив исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель Орлова С.А. по доверенности Моторя О.И., доводы жалобы поддержал, указав на не правильное определение существенных обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Орлова Е.А. и ее представитель по доверенности Сошников В.В., действующий также в интересах Орловой Д.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что решение суда обосновано и отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Орлов С.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Собственниками оставшихся 2/3 долей являются Орлова Е.А. и Орлова Д.С. (по 1/3 доле у каждой).

Спорная квартира приобреталась Орловым С.А. и Орловой Е.А. во время брака за 1 820 000 руб. по договору купли-продажи № от 26.04.2006г. за счет средств сертификата и кредитных средств.

Указанное жилое помещение приобретено Орловым С.А. и Орловой Е.А. с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «КБ «Солидарность» по кредитному договору №ИП 3372 от 26.04.2006г.

Согласно объяснениям сторон, после расторжения брака с бывшей супругой Орловой Е.А. истец с 2011 г. проживает в другом городе.

Согласно справке Самарского областного фонда жилья и ипотеки от 22.10.2014г., ипотечный кредит в сумме 910 000 руб. по кредитному договору № ИП 3372 от 26.04.2006г. полностью погашен.

Денежные средства вносились ответчиком Орловой Е.А., что подтверждается кассовыми ордерами с 26.01.2012г. по 09.10.2014г. Всего выплачено 959 766, 30 руб., включая сумму основного долга, проценты и сумму оплаты за услуги перевода.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Советского районного суда г. Самары от 15.12.2014г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2015г.

Кроме того, указанным решением был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому Орлову С.А. выделены в собственность лодка надувная Viking 340 стоимостью 30 000 руб. и двигатель Tohatsu M18E2S стоимостью 70 000 руб.

С Орлова С.А. в пользу Орловой Е.А. взыскана денежная компенсация в размере 150 000 руб.

Также с Орлова С.А. в пользу Орловой Е.А. взысканы денежные средства в сумме 479 883,15 руб. (1/2 доля по выплаченному долгу по кредитному договору № ИП 3372 от 26.04.2006г. за период с 26.01.2012г. по 09.10.2014г.), государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционным определением от 16.03.2015г. указанное решение суда от 15.12.2014г. изменено, в части уменьшения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Орлова С.А. в пользу Орловой Е.А. за переданные Орлову С.А. лодку надувную Viking 340, двигатель Tohatsu M18E2S с 50 000 до 47 500 руб., а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Орлова С.А., до суммы 6 473,83 руб., изменив получателя госпошлины с государства на местный бюджет.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Орлова С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Орлову С.А.

До настоящего времени задолженность перед Орловой Е.А. не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1321-0-0).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец обязанностей сособственника в отношении спорного имущества не исполнял, не имел существенного интереса в пользовании своей долей, так как зарегистрирован и с 2011г. фактически проживает по другому месту жительства с семьей.

При этом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РРФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из содержания ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Подобная компенсация представляет собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников. Невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью общего имущества может быть установлена на основании соглашения участников общей долевой собственности либо судом.

Каких либо фактических доказательств того, что истец был ограничен в праве пользования принадлежащей ему на праве долевой собственности квартирой, суду не предоставлено, материалы дела не содержат доказательств того, что истец был лишен возможности вселиться в квартиру, что также нашло свое подтверждение в решении Советского районного суда г. Самары от 18.06.2020г., вступившим в законную силу в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом принято во внимание решение Советского районного суда г. Самара от 18.06.2020г., но не учтены основания, по которым Орлову С.А. было отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой и вселения в нее, судебной коллегией отклоняется, поскольку, эти основания, не являются предметом рассмотрения настоящего дела и установлены вступившим в законную силу решением суда.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание сомнения апеллянта в обоснованности вывода суда о не допустимости, представленной в качестве доказательства, справки о средней рыночной стоимости аренды недвижимости, поскольку она носит общий характер и не содержит сведения, установленные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иных доводов апелляционная жалоба не имеет, а имеющиеся выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Сергея Александровича в лице представителя Мотори Олега Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: