Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9963/2023 от 03.08.2023

Дело №2-9963/2023

03RS0002-01-2023-004247-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9963/2023 по исковому заявлению Кодирова Жахонгира Комиловича к Рахимову Рустаму Рафиковичу о возмещении убытков, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кодиров Ж.К. обратился в суд с иском к Рахимову Р.Р. о возмещении убытков, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. №, принадлежащего на праве собственности Кодирову Жахонгиру Комиловичу, и автомобиля «Хундай Солярис», г.н. №, принадлежащего Ответчику.

ДТП наступило в результате нарушения ПДД РФ Рахимовым Рустамом Рафиковичем, о чем свидетельствуют административные материалы с ГИБДД.

Страховая компания ООО СК "Сбербанк Страхование" оплатила истцу сумму в размере 400 000 рублей.

Истец заказал экспертное заключение №, где установлено, что стоимость ТС «Фольксваген Пассат» г.н. № составляет 573 000 рублей, стоимость годных остатков - 97 500 рублей.

Расчет ущерба, причиненного Истцу: 573 000 рублей (Стоимость транспортного средства до повреждения)- 400 000 рублей (Выплата страховой компании)- 97 500 рублей (Годные остатки) = 75 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 75 500 руб. – ущерб причиненный истцу, 10 000 руб. – расходы, понесенные за услуги независимого оценщика, 20 000 руб. – расходы, понесенные на услуги представителя, 231,04 руб. – почтовые расходы, 2 100 руб. – нотариальные услуги.

Истец Кодиров Ж.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рахимов Р.Р. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещение вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика Рахимова Р.Р. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Кодирову Жахонгиру Комиловичу, и автомобиля «Хундай Солярис» г.н. №, принадлежащего ответчику Рахимову Рустаму Рафиковичу.

Виновником ДТП является водитель Рахимов Рустам Рафикович, который управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.5 ПДД РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рахимов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ.

По обращению истца в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом было представлено Экспертное заключение № ООО «ЭКСПЕРТНИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 455 927, 92 руб., без учета износа - 977 742, 32 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 573 000,00 руб., стоимость годных остатков 97 500 рублей.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу ущерба в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание заключение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНИК», установив, что ДТП произошло по вине водителя Рахимова Р.Р., а выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскивает с виновника ДТП – Рахимова Р.Р. сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 75 500 руб. (573 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 97 500 руб. (годные остатки).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с Рахимова Р.Р. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 465 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кодирова Жахонгира Комиловича к Рахимову Рустаму Рафиковичу о возмещении убытков, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Рустама Рафиковича в пользу Кодирова Жахонгира Комиловича стоимость ущерба в размере 75 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Зинатуллина