Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2022 от 25.10.2022

Дело № 12-146/2022

УИД 33MS0057-01-2022-001945-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2022 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Баранова М.А.,

рассмотрев жалобу Сидорова А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 26 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 26 сентября 2022 года Сидоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сидоров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что вывод мирового судьи об отнесении электросамоката, которым он управлял, к категории транспортных средств, не основан на доказательствах. Данный самокат не является транспортным средством, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Сидоров А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили. В телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника – адвоката Баранова М.А.

Защитник Сидорова А.А. – адвокат Баранов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 26 сентября 2022 года, вынесенное в отношении подзащитного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой к категории «М» отнесены мопеды.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, которым установлена классификация транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1 таблицы 1 мототранспортные средства - мопеды, мотовелосипеды и мокики отнесены к категории L, и определены как двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, характеризующиеся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или

- в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт (Категория L1).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации мопед – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Термин «электросамокат» в Правилах дорожного движения Российской Федерации отсутствует, а пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской не устанавливает требования о наличии водительского удостоверения у лица, им управляющего.

Таким образом, для целей отнесения двухколесного механического транспортного средства - электросамоката к транспортному средству, на управление которым необходимо получение специального права, следует установить его технические характеристики, подтвержденные установленным законом способом (заключение специалиста, эксперта, документами на данный электросамокат и т.п.) отнесения его к таковому.

Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей установлено, что 26 июня 2022 года на ул. Л.Толстого г. Мурома Владимирской области Сидоров А.А. управлял электросамокатом мощностью 300W (или 0,30 кВт) без государственного регистрационного знака и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский». В ходе беседы с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский» у Сидорова А.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Сидорову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Сидоров А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения «PRO 100 COMBI» № 632266, в соответствии с которым у Сидорова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Сидоров А.А. был не согласен. Сидорову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Однако 26 июня 2022 года в 21 час. 29 мин. в медицинском учреждении - ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, д. 7 Сидоров А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, Сидоров А.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Сидорова А.А. в совершении указанного административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 26 июня 2022 года; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2022 года; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2022 года; протоколе о направлении Сидорова А.А. на медицинское освидетельствование от 26 июня 2022 года; протоколе о задержании транспортного средства от 26 июня 2022 года; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1-78 от 26 июня 2022 года; рапорте инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г.; копии письма начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 09.10.2020 года о проведении профилактической работы; фототаблице электросамоката; пояснений сотрудников ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» С. и Г., допрошенных в суде в качестве свидетелей.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения Сидоровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признав вышеприведенные доказательства достаточными для установления его вины в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем постановление мирового судьи по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку достаточная совокупность доказательств, позволяющих установить, что электросамокат, которым управлял Сидоров А.А., является транспортным средством, для управления которым необходимо получение специального права, в материалах дела отсутствует.

Исходя из анализа протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сидорова А.А., электросамокат, которым управлял заявитель, не признан мопедом, мотовелосипедом, мокиком, на управление которыми предоставляется специальное право; данные термины в протоколе не применяются. Какие-либо исследования, позволяющие установить юридически значимые по делу обстоятельства, не назначались и не проводились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. пояснил, что в его присутствии инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. составлял протокол об административном правонарушении на Сидорова А.А. Он сам видел на колесе электросамоката Сидорова А.А. обозначение мощности двигателя 300 Вт. Колесо на электросамокате одновременно является его двигателем. Он считает, что в обозначении на колесе «XW36V300W 4UAFZ20KCA0088» указана именно номинальная максимальная мощность электродвигателя самоката в режиме длительной нагрузки, которая соответственно составляет 300 Вт, т.е. более 0,25 кВт и менее 4 кВт. О том, что на колесе обозначен именно данный вид мощности, он знает исходя из опыта работы; на какие-либо иные источники осведомленности по данному вопросу он сослаться не может. Специальными познаниями по данному вопросу он не обладает. Также на колесе имелся QR-код. Г. через какую-то программу в своем смартфоне проверял этот QR-код и имеющиеся на колесе данные. С его слов знает, что программа подтвердила мощность 300 Вт, а также было определено наименование самоката. Он сам в какую-либо программу данные QR-код и обозначения с колеса электросамоката не вводил, он этого делать не умеет.

В письменном объяснении, содержащемся в материалах дела, С. по данному вопросу пояснял, что «…на электроприводе самоката и на раме, на корпусе была нанесена номинальная маркировка 300W и VIN. На корпусе было название, но точно утверждать не могу, не помню. Кроме того был штрихкод, который отсканировали, данные совпали со сведениями на электроприводе и раме, была та же самая мощность и тот же самый номер. Не могу сказать, почему в протоколе не указаны марка и модель электросамоката, но эти данные мы видели по штрихкоду».

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. пояснил, что он пришёл к выводу о том, что электросамокат, на котором передвигался Сидоров А.А., относится к категории транспортных средств, поскольку на его колесе было обозначение «XW36V300W 4UAFZ20KCA0088». Он считает, что в этом обозначении указана именно номинальная максимальная мощность электродвигателя самоката в режиме длительной нагрузки, которая соответственно составляет 300 Вт, т.е. более 0,25 кВт и менее 4 кВт. О том, что на колесе обозначен именно данный вид мощности, он знает исходя из опыта работы; на какие-либо иные источники осведомленности по данному вопросу он сослаться не может. Специальными познаниями по данному вопросу он не обладает. Какие-либо документы на электросамокат ему Сидоров А.А. не предоставил и он, соответственно, данные документы не исследовал и к материалам дела не приобщал. Он навел свой смартфон на QR-код, имеющийся на колесе самоката, после чего на смартфоне появилось наименование электросамоката и данные о его мощности. Название электросамоката он не запомнил, а мощность составляла 300 Вт. Поскольку его кто-то отвлек, он скриншот данного изображения смартфона не сделал и каким-либо иным способом данное изображение не сохранил. Также он сделал фотографию колеса, на котором были указанные выше буквенно-цифирные обозначения и QR-код. Однако по сфотографированному QR-коду получить те же данные, которые показывал смартфон при наведении на QR-код, расположенный непосредственно на колесе, невозможно. Поскольку Сидоров А.А. был отстранен от управления самокатом, он данный электросамокат поставил на штрафстоянку. Впоследствии узнал, что самокат был возвращен Сидорову А.А. Данный электросамокат не изымался, к материалам дела не приобщался, на какие-либо экспертизы не направлялся, и экспертиза с целью установления номинальной максимальная мощность электродвигателя самоката не проводилась. В протоколе он указал, что мощность электросамоката 300 Вт. Сидоров А.А. был с этим не согласен и утверждал, что мощность составляет не более 200 Вт.

В объяснении, содержащемся в материалах дела, Г. по данному вопросу пояснял, что «…на электроприводе самоката есть номинальная маркировка 300W и VIN, кроме того есть штрихкод. При наведении на штрихкод камеры мобильного телефона определяется марка и модель ТС. Именно по этим показателям я определил, что данный электросамокат является ТС, мощностью 300W… По штрихкоду было определено ТС. Все, что было указано на электросамокате, все было внесено в протокол. Сведения со штрихкода я сейчас предоставить не могу, нужен самокат. Марка и модель самоката считывается по штрихкоду. В протокол я внес только те данные, которые находились на ТС и визуально с него считывались. Я их сфотографировал и приложил фотофиксацию к протоколу».

Согласно приобщенных к материалам дела фотографий, изготовленных при составлении протокола, на колесе электросамоката имеются следующие обозначения «XW36V300W 4UAFZ20KCA0088», а также QR-код. Наименование электросамоката, его модель, на имеющихся фотографиях отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 26 июня 2022 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. в отношении Сидорова А.А. указано, что последний управлял электросамокатом мощностью 300W, не имея права управления транспортными средствами.

Оценивая показания свидетелей С., Г., их объяснения, а также изготовленные Г. фотографии электросамоката, судья приходит к выводу, что данные доказательства не позволили установить номинальную максимальную мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки электросамоката, на котором передвигался 26 июня 2022 года Сидоров А.А. Показания данных свидетелей относительно осведомленности о технических характеристиках являются голословными и не основаны на каких-либо документах, заключениях специалистов, экспертов и т.д. Какие-либо данные, подтверждающие, что на фотографии колеса электросамоката приведено обозначение именно номинальной максимальной мощности электродвигателя в режиме длительной нагрузки электросамоката, имеющей значение для вывода об относимости его к категории транспортных средств, а не иные технические параметры и не иные виды мощности, суду не приведены. Нормативно-технические акты, регламентирующие вопрос размещения на колесе электросамоката технических параметров электродвигателя, отсутствуют. Наименование, модель электросамоката, на котором передвигался Сидоров А.А., неизвестны. Показания Г. о том, что он по QR-коду определил название самоката и его мощность, мировым судьёй не проверялись; специалист для указанных целей не привлекался, мер к прочтению QR-коду, имеющемуся на фотографии колеса, не принималось.

Соответственно, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Сидорова А.А., является производным доказательством от показаний свидетеля Г. и изготовленных им фотографий и не доказывает факт управления Сидоровым А.А. электросамокатом с номинальной максимальной мощностью электродвигателя в режиме длительной нагрузки именно 300 Вт.

Инспектором МО МВД России «Муромский» Г. в суд предоставлено для приобщения к делу информационное письмо ИП Л., включенного в государственный реестр экспертов-техников. В указанном письме указаны технические характеристики самоката: 350 Вт, 8??, 5200 мАч, 36В, 30 км/ч, 11,2 кг), черный, городской, взрослый, максимальная нагрузка 100 кг, конструктивные особенности: амортизатор, складной, надувные колеса, крыло заднее, литые колеса, крыло переднее, ручной тормоз, комплектация: звонок на руле, подножка, тип тормоза: комбинированный, механически (крыло-тормоз), материал рамы и деки алюминиевый сплав, амортизация передняя. Документ не датирован, подписан экспертом-оценщиком Лякиным Н.В., подпись скреплена печатью.

В судебное заседание специалистом Л. дополнительно предоставлена письменная информация, полученная им из сети Интернет, также содержащая технические характеристики электросамоката. При этом данные технические характеристики отличаются: дополнительно указано наименование MIDWAY Yamato 0810, мощность электродвигателя 250 Вт.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании Л. указал, что представленные в суд выполненные им письменные информационные письма о технических характеристиках самоката не следует считать заключениями специалиста, которые определяют технические характеристики конкретного электросамоката. Какой-либо научной методики, литературы, нормативно-технической документации при подготовке данных документов не использовалось. Они носят вероятностный характер и основаны на обобщенных данных, полученных им из сети Интернета при внесении в поисковую строку Яндекса буквенно-цифровых обозначений, отраженных на фотографии колеса электросамоката. В сети Интернет при введении указанных обозначений выдаются ссылки на значительное количество изображений внешне похожих электросамокатов, имеющих самые разные технические характеристики. По фотографии буквенно-цифровых обозначений, имеющихся на колесе электросамоката, и фотографии самого самоката, при отсутствии данных о наименовании электросамоката, а также при отсутствии самого электросамоката, документов на него, он установить технические характеристики электросамоката, в том числе, его мощность, не сможет.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что информационные письма о технических характеристиках электросамоката, составленные экспертом-оценщиком Л. и предоставленные в суд, не отвечают критериям доказательств, указанным в ст. ст. 26.2, 26.4, 26.7 КоАП РФ, и являются недопустимыми доказательствами, поскольку взаимно противоречивы, носят вероятностный предположительный характер, основанный на обобщённых сведениях, размещенных в сети Интернет, и не имеют данных об источнике размещенной в Интернете информации. Какой-либо научной методики, литературы, нормативно-технической документации при подготовке данных документов не использовалось.

Из показаний специалиста Л., данных в суде при рассмотрении жалобы, следует, что он не может по имеющимся на фотографиях самоката и его колеса с буквенно-цифровыми обозначениями установить мощность самоката, в том числе, номинальную максимальную мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки электросамоката. При отсутствии наименования электросамоката, его модели, документов на данный самокат и самого самоката ему это сделать не представляется возможным.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт управления Сидоровым А.А. электросамокатом с номинальной максимальной мощностью электродвигателя в режиме длительной нагрузки 300 Вт, в деле отсутствуют и в суд дополнительно не предоставлены.

Согласно письменному объяснению Сидорова А.А., имеющемуся в материалах дела, электросамокат им приобретался через сайт «Авито» и в настоящее время выбыл из его владения.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято мер к установлению предыдущего собственника электросамоката, в том числе, через запрос представителю сайта «Авито», действующему на территории Российской Федерации, а также не принято мер к установлению владельца электросамоката в настоящее время. При установлении указанных лиц они могут быть допрошены в качестве свидетелей, а электросамокат направлен на соответствующую экспертизу.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлен без внимания довод заявителя, содержащийся в его письменном объяснении, о замене колеса электросамоката, содержащего буквенно-цифровые обозначения.

Из вышеизложенного следует, что доказательства, позволяющие установить, что электросамокат, которым управлял Сидоров А.А., является мопедом, для управления которым необходимо получение специального права, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, вывод мирового судьи о доказанности в деянии Сидорова А.А. наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтвержден представленными доказательствами; постановление по делу об административном правонарушении вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова А.А. не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не приняты в полном объеме меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении Сидорова А.А., вследствие чего, оспариваемое постановление от 26 сентября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, с учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░