Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2022 ~ М-204/2022 от 14.02.2022

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

09 августа 2022 года                                          пгт Красногвардейское

    Дело № 2-617/2022

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Коваленко Сергей Валерьевич,

представитель истца: Свистунов Дмитрий Владимирович,

ответчик: Болдырев Артур Артурович,

представитель ответчика: Эскелин Виктор Петрович,

    прокурор: помощник прокурора

<адрес> Республики Крым

                             Кошевая Екатерина Олеговна,

    Суд, рассмотрев иск о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.В. обратился в суд с иском к Болдыреву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда 5 000,00 руб., морального вреда 100 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП),                 в результате которого здоровью истца был причинен вред средней тяжести                  в виде закрытого перелома шейки лопатки со смещением. В связи                               с полученной травмой истец испытал эмоциональное психологическое потрясение, сильную физическую боль и моральные страдания, которые проявляются до настоящего времени и выражены в болевых ощущениях                          в месте травмы и ухудшении сна, компенсацию которых в денежном выражении оценивает в размере 100 000,00 руб.

Кроме морального, истцу также причинен материальный вред                                  на сумму 5 000,00 руб., выраженный в понесенных затратах на проведение томографии в размере 2 500,00 руб., приобретение бандажа, фиксирующего плечевой сустав, в размере 1 700,00 руб., приобретение топлива для заправки транспортного средства на сумму 800,00 руб.

    В судебном заседании истец Коваленко С.В. и его представитель                 Свистунов Д.В., полномочия которого в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       ГПК РФ) определены в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, поддержали исковые требования по доводам, изложенным                              в исковом заявлении, просили иск удовлетворить

В судебном заседании ответчик Болдырев А.А. иск не признал.

Из представленных суду ответчиком Болдыревым А.А. возражений                         в письменной форме относительно исковых требований и объяснений                           в судебном заседании представителя ответчика Эскелина В.П., полномочия которого в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ определены в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, следует, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда направлена                               на извлечение им ничем не обоснованной выгоды, а не компенсации тех страданий, которые были ему якобы причинены, что противоречит как общим началам гражданского законодательства, так и положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая требует от участников частных правоотношений добросовестно реализовывать свои права, в том числе право на защиту. Истцом не обоснована и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Полагают сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, чрезмерно завышенной, а причинную связь между действиями ответчика                      и наступлением для истца нравственных и физических страданий - не доказанной.

Не обоснованными, по мнению представителя ответчика, являются и требования истца о возмещении за счет ответчика причиненного ему материального вреда в размере 5 000,00 руб., указавшего о том, что истец, как лицо, застрахованное в системе обязательного медицинского страхования, имел право на оказание ему бесплатной медицинской помощи     за счет средств обязательного медицинского страхования.

Давая заключение, участвующий в деле прокурор - помощник прокурора <адрес> Республики Крым Кошевая Е.О. полагала требования истца о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, обоснованными, размер денежной компенсации вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав предоставленные письменные доказательства, материалы дела № в отношении Болдырева А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                         в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                             в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                    она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                  не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                   только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы                             или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается                        на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся                                               к нематериальным благам и защищаются настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить        на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных                        с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено следующее, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет      его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда                    при условии вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни                   или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший                        в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В целях проверки изложенных истцом в иске обстоятельств судом                              в качестве доказательств исследованы материалы дела №                                    в отношении Болдырева А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Болдырев А.А., управляя мопедом «Alpha», не имеющим регистрационного знака, возле <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал до велосипедиста Коваленко С.В., который двигался                       по краю проезжей части в попутном направлении по ходу движения мопеда                  в темное время суток, в результате чего Болдырев А.А. совершил наезд                         на велосипедиста, который получил телесные повреждения средней тяжести.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Коваленко С.В. согласно заключения эксперта ГБУЗ РК                                «Крымское республиканское бюро СМЭ» Красногвардейское отделение                         от ДД.ММ.ГГГГ № был причинен вред здоровью средней тяжести                                   в виде закрытого перелома шейки левой лопатки со смещением, как повлекший за собой длительное, свыше 21 дня, расстройство здоровья                     (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008).

Вина Болдырева А.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Коваленко С.В., подтверждается вступившим                               в законную силу постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Болдырев А.А. был                      привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2                            статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью истца и связанные с ним физические и моральные страдания.

В соответствии с пунктами 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи     с физической болью, связанной с причиненным увечьем, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суду следует исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности          его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать       те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального и материального права, разъяснений следует, что обязанность по доказыванию факта увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, возложена               на истца.

При этом вред, исходя из возникших между истцом и ответчиком отношений, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд проверил доводы истца, изложенные в иске о характере и объеме нравственных страданий.

Коваленко С.В. не представлено суду доказательств осуществления им трудовой деятельности на основании трудового договора или выполнения работы по гражданско-правовому договору до повреждения здоровья                           в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Также не нашли своего подтверждения утверждения истца о том,                            что в связи с полученным повреждением здоровья у него ухудшился сон,                       а испытанные в результате полученной травмы моральные страдания проявляются до настоящего времени.

Указанные страдания, по сути, сводятся к голословным утверждениям, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Сам по себе факт телесных повреждений Коваленко С.В. в виде закрытого перелома шейки левой лопатки со смещением, безусловно                           не свидетельствует о наступлении последствий, в виде описанных истцом                   в иске страданий.

Исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, фактических обстоятельств, в результате которых был причинен истцу вред здоровью средней тяжести, принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, следовательно, согласуется                         с принципами разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом его материального положения.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Коваленко С.В. кроме морального, заявлено требование о возмещении причиненного ему материального вреда, выраженного в понесенных затратах на проведение томографии в размере 2 500,00 руб., в подтверждение которых предоставлена квитанция на оплату медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/, на приобретение бандажа, фиксирующего плечевой сустав, в размере 1 700,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, которые подлежат возмещению истцу                    за счет ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011                               N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг,                          в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 N 326-ФЗ, обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных                                    на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

При этом закон не запрещает застрахованному лицу самостоятельно приобретать технические средства реабилитации (изделия), в конкретном случае бандаж на плечевой сустав, получать высокотехнологическую медицинскую помощь (томография) за собственный счет.

Заявленные истцом требования о возмещении ему ответчиком затрат                   на топливо в сумме 800,00 руб., в подтверждение которых представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму                 1 100,00 руб. /л.д.16/, удовлетворению не подлежат. Факт несения                   Коваленко С.В. указанных расходов и их связью с рассматриваемым делом      о возмещении причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказан.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами                            о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,                        при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере                  300 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, составляла 700 рублей (400 рублей по требованию о возмещении материального вреда и 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда), однако от ее уплаты истец освобожден.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью                          в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления согласно квитанции         № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере                             700,00 руб., от уплаты которой он освобожден, Коваленко С.В. следует возвратить уплаченную им при подаче искового заявления согласно вышеуказанной квитанции государственную пошлину в размере                  700,00 руб.

При этом с ответчика Болдырева А.А. на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина                                   по исковым требованиям о возмещении материального и морального вреда               в сумме 700,00 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36                    НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 150, 151, 1064, 1079, 1082, 1099-1101                    ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 61, 67, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваленко Сергея Валерьевича к Болдыреву Артуру Артуровичу                           о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева Артура Артуровича в пользу Коваленко Сергея Валерьевича в возмещение причиненного повреждением здоровья                                      в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда                  4 200,00 руб. (Четыре тысячи двести рублей 00 копеек), морального вреда – 60 000,00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Сергею Валерьевичу отказать.

Взыскать с Болдырева Артура Артуровича в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в сумме 700,00 руб. (Семьсот рублей 00 копеек).

Возвратить Коваленко Сергею Валерьевичу государственную пошлину в размере 700,00 руб. (Семьсот рублей 00 копеек), уплаченную при подаче искового заявления согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                           С.Н. Проскурня