Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-24/2023

УИД: 76RS0023-01-2022-001981-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                30 марта 2023 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Донцова Н.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.02.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

    30.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору « SAMMCPB000503910713 (271-Р-76092706) от 03.12.2010 г. за период с 03.12.2010 г. по 06.12.2019 г. в сумме 31358,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 570,38 руб., а всего взыскано 31929,35 руб.

    Судебный приказ вступил в законную силу 08.02.2020 г.

30.01.2023 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 30.12.2019 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.02.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля № (3)2-3658/2019 от 30.12.2019 года.

06.02.2023 г. ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.02.2023 г., указав, что до 25.01.2023 г. о наличии выданного в отношении нее судебного приказа не знала, поскольку копию судебного приказа не получала, в уведомлении о необходимости получить заказное письмо она не расписывалась, узнала о наличии исполнительного производства № 18193/23/76006-ИП через портал Госуслуг. С судебным приказом не согласна. Просит:

- определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.02.2022 года отменить и восстановить срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям: в силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в частности из заявления о вынесении судебного приказа, а также из кредитного досье, ФИО1 на момент вынесения судебного приказа была зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Копия судебного приказа № (3)2-3658/2019 от 30.12.2019 г. ФИО1 была направлена судом 30.12.2019 г. по адресу места регистрации: АДРЕС через Городскую Курьерскую Службу. 24.01.2020 конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. При этом, на конверте имеются отметки о том, что сотрудниками ГКС предпринимались меры к вызову ФИО1 для получения корреспонденции, однако в отделение почтовой связи она не явилась.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Соответственно, ФИО1 была надлежащим образом извещена о состоявшемся судебном решении.

    Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Частная жалоба не содержит доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.02.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.02.2023 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Н.С. Донцова